продукции". Рассматривая требования предпринимателя о признании незаконными действий администрации по исключению из Схемы размещения НТО на территории города Ижевска НТО по спорному адресу, суд исходил из того, что постановлением администрации от 05.03.2018 № 88 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34 (в ред. от 12.05.2017 № 194)» место размещения НТО с указанным адресным ориентиром сохранено, исключены из Схемы размещения НТО на территории города Ижевска лишь некоторые реквизиты, в частности, идентифицирующие признаки конкретного НТО, и пришел к выводу, что оспариваемые действия администрации соответствуют принципу включения мест размещения НТО в утверждаемые Схемы, поскольку они не являются персонифицированными актами, обращенными к конкретным хозяйствующим субъектам, нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя последний не доказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;
осуществления деятельности мобильных медицинских бригад, допускаемой в силу закона исключительно по указанному в лицензии адресу. При этом исключение из лицензии при ее переоформлении всех видов работ (услуг), осуществляемых с использованием мобильного автотранспорта, произведено департаментом на основании заявления общества и в строгом соответствии с требованиями статьи 18 Закона о лицензировании. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа и общества о том, что мобильные лечебно- профилактические комплексы (модуль) являются передвижными клиниками, имеющими идентифицирующие признаки , что позволяет их расценивать в качестве адреса места осуществления деятельности, который и подлежит включению в лицензию. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н. Несогласие общества и управления с выводами судов, иная оценка ими
акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на их противоречие нормам права. Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса предварительный договор заключается в той же форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о письменной форме влечет его ничтожность. Ответчик обращает внимание, что назначение платежа в платежном поручении не может указывать на заключенность предварительного договора (отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости и условия договора). После платежа истец не обращался с требованием заключить предварительный договор либо возврата денежных средств. Общество «Калипсо Квин» указывает на отсутствие предварительного договора, в связи с чем исчисление судами исковой давности со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса, неправомерно. Согласно пункту 4 статьи 429 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит
суда Центрального округа 31.01.2019, решение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 450,455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) , указывает, что поскольку идентифицирующие признаки фактически переданного во временное пользование имущества не соответствуют идентифицирующим признакам имущества, которые указаны в ведомости и акте приема-передачи, то у Фирмы имелись достаточные основания для расторжения договора и взыскания предварительной оплаты. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из следующего: истец не указал идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить, что он приобрел именно это имущество у третьего лица и стало его собственником, поэтому спорное имущество не может быть истребовано у ответчика. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
суда по день его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт принадлежности ответчику спорных объектов, а также идентифицирующие признаки данных объектов, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам; - идентифицирующие признаки объекта определены комиссионно, путем визуального осмотра, с помощь замеров строительной рулеткой и арифметических подсчетов измеряемых параметров; - место осмотра территории по адресу: <...> с западной стороны жилого дома № 8, на которой был размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО3, зафиксировано в указанных актах, имеется адресная привязка в соответствии договором
в виду следующего. Порядок контроля состава и свойств сточных вод абонентов установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728) В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил №728 абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами №728) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности. Согласно пункта 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
отклоняется ввиду следующего. Порядок контроля состава и свойств сточных вод абонентов установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728) В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил №728 абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами №728) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности. Согласно пункту 15 Правил №728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Согласно
своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт использования его ответчиком, а ответчик должен доказать правомерность такого использования. Факт принадлежности истцу прав на совокупность фотографических произведений, в составе 234 объектов, входящих в каталог «Спецодежда. Средства индивидуальной защиты. Обувь», сторонами не оспаривается. Однако из представленного в материалы дела протокола осмотра от 13.11.2012 № 77АА7614584 невозможно установить идентифицирующие признаки лица, разместившего на сайте сети Интернет www.moscow-clother.ru спорные фотографические произведения, обладателем исключительных прав на которые является ООО «ПСК «ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА», а именно: наименование/Ф.И.О., дата регистрации, сведения о месте нахождения или месте жительства, государственный регистрационный номер, индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена,
ориентиры: Красноярский край, г.Шарыпово, <...> напротив здания «Почта России» (Красноярский край, г.Шарыпово, <...>) в 53 метрах, и в 51 метре от Дубининской городской больницы (<...>)», общей стоимостью 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч рублей), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.2003. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что, договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003 не содержит сведений, позволяющих установить количество переданных строительных материалов и другие идентифицирующие признаки имущества, в связи с чем невозможно установить, что спорное имущество в указанном истцом количестве было ему передано по договору от 16.05.2003. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего. В качестве правового основания истцом указана 301 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой
в которых указано, что в ходе осмотра и изъятия никакие технические средства не применялись. Вместе с тем, в акте проверки указано, что ПЭВМ были проверены с использованием программы <...> и приложен перечень, якобы, обнаруженных программ. Таким образом, после изъятия ПЭВМ к ним был осуществлен несанкционированный доступ неуказанными лицами с использованием не идентифицированного программного обеспечения. В протоколе осмотра помещений от <дата>, и в протоколе изъятия вещей от <дата>, и в акте проверки от <дата> указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ на основании имеющихся на их корпусах лицензионных наклеек. Однако в приложении к акту проверки указаны не идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ, а идентификаторы. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в приложении к акту проверки указаны именно ПЭВМ, изъятые в ООО <...> В протоколе осмотра помещений от <дата>, в протоколе изъятия вещей от <дата> и в определении от <дата> о назначении экспертизы указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ на основании имеющихся на
в которых указано, что в ходе осмотра и изъятия никакие технические средства не применялись. Вместе с тем, в акте проверки указано, что ПЭВМ были проверены с использованием программы <...> и приложен перечень, якобы, обнаруженных программ. Таким образом, после изъятия ПЭВМ к ним был осуществлен несанкционированный доступ неуказанными лицами с использованием не идентифицированного программного обеспечения. В протоколе осмотра помещений от <дата>, и в протоколе изъятия вещей от <дата>, и в акте проверки от <дата> указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ на основании имеющихся на их корпусах лицензионных наклеек. Однако в приложении к акту проверки указаны не идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ, а идентификаторы. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в приложении к акту проверки указаны именно ПЭВМ, изъятые в <...> В протоколе осмотра помещений от <дата>, в протоколе изъятия вещей от <дата> и в определении от <дата> о назначении экспертизы указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ на основании имеющихся на их
суда Московской области от 29 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения, Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, Определением судьи от <данные изъяты> заявление было оставлено без движения и в срок до <данные изъяты> ФИО1 предложено: указать цену иска, и исходя из нее доплатить госпошлину, в просительной части указать идентифицирующие признаки оспариваемой сделки и имущества, в отношении которого истцом заявлены требования, предоставить исковое заявление в исправленном виде по числу лиц участвующих в деле. Не соглашаясь с определением судьи об оставлении заявления без движения, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная
на (дата) в сумме ***, в том числе: просроченный основной долг в сумме – *** задолженность по основным процентам в сумме – *** пени за просроченные проценты, в сумме ***; пени за просроченный основной долг, в сумме ***. 2. Обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге у Банка в силу Договора № о залоге транспортных средств от (дата), заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и имеющие следующие идентифицирующие признаки : *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Принадлежащие ФИО1, индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, путем
