Игровой автомат иное хранилище - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. не взимала, с правилами клуба не ознакомила, а также выдала лицам, проводящим проверку 100 руб., так как кредит, отраженный на игровом автомате, составлял 100 руб. Привлеченный в качестве специалиста ФИО5 в ходе проведения осмотра игрового автомата, изъятого по Протоколу от 25.02.2009г., сделал вывод, что игровой процесс соответствует игровому процессу, заложенному производителем игр для автоматов с денежным выигрышем компанией «Игрософт» в игру «Garage», aсамо осмотренное оборудование является электронным игровым автоматом с денежным выигрышем (л.д. 57). Кроме этого, в стеккере (специальном хранилище -купюроукладчике) купюроприемника игрового автомата, изъятого по Протоколу от 25.02.2009г., в ходе проведенного осмотра, были обнаружены денежные средства в размере 320 руб. (4 купюры достоинством 50 руб., 12 купюр достоинством 10 руб.), что позволяет сделать вывод о том, что с помощью данного игрового автомата проводили азартные игры, помимо контрольной, так как, как установлено в ходе судебного заседания, во время контрольной игры, проводимой на данном игровом автомате, использовались денежные средства

в том числе посуда - 21,07 руб. на 1 куб. м. объема хранилища; - оргтехника, в том числе телефоны - 20,96 руб. на 1 куб. м. объема хранилища; - бытовая техника - 23,27 руб. на 1 куб. м. объема хранилища; - безалкогольная продукция - 26,65 руб. на 1 куб. м. объема хранилища; - иные товары народного потребления - 27,10 руб. на 1 куб. м. объема хранилища; - игровые автоматы (терминалы) и иное игровое оборудование - 23,65 руб. на 1 куб. м. объема хранилища . Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в спорный период, Общество правомерно потребовало от ответчика оплатить услуги по хранению данного имущества. Доводы ответчика, что истцу

офисного интерьера, в том числе посуда - 38,19 руб. на 1 куб, м. объема хранилища; - оргтехника, в том числе телефоны - 37,91 руб. на 1 куб, м. объема хранилища; - бытовая техника- 37,91 руб. на! куб, м. объема хранилища; - безалкогольная продукция - 38,57 руб. на 1 куб, м. объема хранилища; - иные товары народного потребления - 38,60 руб. на 1 куб. м. объема хранилища; - игровые автоматы (терминалы) и иное игровое оборудование - 38,57 руб. на 1 куб, м. объема хранилища . Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в спорный период, Общество правомерно потребовало от ответчика оплатить услуги по хранению данного имущества. Доводы ответчика, что истцу

под названием «Grand Las Vegas», расположенном в здании дома 3 по пр.Ленина в г.Самаре, с использованием принадлежащих Обществу на праве аренды 67 терминалов, оснащенных программным обеспечением, под видом стимулирующей лотереи «Активный покупатель!» проводятся азартные игры, осуществляемая ООО «Тодес» деятельность полностью охватывается понятием и элементами азартной игры, а используемое для этих целей лотерейное оборудование – критериями игровых автоматов. Проверяющими было установлено, что лотерейные аппараты по внешним признакам идентичны игровым автоматам, а именно: имеют клавиатуру, с помощью которой производят игровые манипуляции, временное денежное хранилище с детектором купюр и мониторы. При этом ООО «Тодес» деятельность по реализации какого-либо товара не осуществляет, реализуемым «товаром» являются карты «Активный покупатель!» стоимость которых является первоначальной ставкой игры. При этом денежные средства за приобретение указанной карты вносятся игроком непосредственно во временное денежное хранилище, являющееся неотъемлемой частью игрового автомата через детектор купюр, после чего в игровом автомате включается игра, начало которой не зависит от приобретения либо не приобретения

по следующим основаниям. Суд квалифицировал действия ФИО5: по факту хищения из зала игровых автоматов ФИО1, расположенного на автовокзале , по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по факту хищения из зала игровых автоматов ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище , организованной группой; по факту хищения из зала игровых автоматов ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой. В ст. 35 УК РФ законодательно закреплены виды соучастия, выделяемые в зависимости от степени согласованности действий соучастников: группа

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что игровой автомат подпадает под определение «иного хранилища», и действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у игрового автомата иного назначения наряду с функцией хранения не дает оснований рассматривать его, как хранилище . Учитывая, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для прекращения уголовного дела за данное преступление в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не имеется. Также считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по п.

средствами (том №1 л.д.201-204, 211-216, 217-220, 221-223, 238-240). После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий. Представитель потерпевшего – ФИО14 О.А. в судебном заседании показала, что в торговой точке в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО46 А.Н. игровой автомат с мягкими игрушками. Она периодически приезжает, проверят количество оставшихся игрушек, сверяет с количеством произведенных игр. При необходимости добавляет игрушки в автомат. В г. Кургане в различных торговых точках расположено 22 игровых аппарата. Мягкие игрушки хранятся в отдельном хранилище -гараже, из которого она (ФИО46) берет игрушки и развозит по автоматам. В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный в результате преступлений, достигнуто примирение. В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего – ФИО14 О.А. при ее допросах показала, что у индивидуального предпринимателя ФИО46 А.Н. в г. Кургане имеется 22 точки с игровыми автоматами с