Икз в аукционной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил: - признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№ 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244); - признать незаконным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» в части несоответствия второй части заявки ООО «Мойдодыр» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244); - признать недействительным протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска» (№0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244). - признать недействительным муниципальный

строительного мусора после сноса. Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. ИП ФИО2 (подрядчик) подписал муниципальный контракт от 25.03.2019 № 31 ( ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) без разногласий и возражений и не обращался к заказчику (Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань») за разъяснениями условий названного контракта. Следовательно, подрядчик при подписании контракта согласился со всеми его условиями, включающими в себя выполнение работ по сносу аварийных домов, хозяйственных построек и осуществлению зачистки территории от строительного мусора после сноса, а также с ценой контракта. Доводы истца о невыполнении заказчиком положений статьи 740 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в силу следующего. Подрядчик, заключая вышеназванный муниципальный контракт, должен был заранее предусмотреть места вывоза строительного мусора либо обратится к заказчику за разъяснениями аукционной документации на стадии проведения закупки по вопросам мест вывоза строительного мусора и в случае установления неприемлемых для себя условий отказаться от участия в аукционе. Подавая

пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, вместо указания на нарушения части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Своим решением контрольный орган отменил все протоколы (рассмотрения первых частей, электронного аукциона и подведения итогов), обязал внести изменения в документацию и продлил срок подачи заявок до 14.05.2018, этим создал условие для отмены определения поставщика (электронного аукциона № 0124200000618000932), но не для отмены закупки ИКЗ 182290113104129010100100260264120414, не указал на необходимость внесения изменений в дополнительные требования к наличию опыта, а указал на необходимость внесения изменений в аукционную документацию и извещение в соответствии с действующим законодательством. Заказчик исполнили его, внеся изменения в дополнительные требования, а не в описание объекта. Поскольку отмена закупки ИКЗ 182290113104129010100100260264120414 является незаконной, обоснованные такой отменой все последующие действия также являются незаконными, а именно: отмена определения поставщика (электронный аукцион № 0124200000618000932), новая (аналогичная) закупка (ИКЗ 182290113104129010100100330274120414) и проведенный для нее электронный аукцион (извещение № 0124200000618002037). До получения предписания Управления

извещение №0138200001217000034 и аукционная документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2 (блок-секции №4, 5, 6)» ( ИКЗ 172410113877141010100100690014120414). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 744 364 070 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.02.2018 на участие в электронном аукционе поступило две заявки (под номерами 1, 2), которые допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2018 №0138200001217000034-3 аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «Мастер» (участник №1) соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией; заявка ООО «Рубин» (участник №2) признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 5 пункта 4.3 части 4, пункта 11.10 части 11 документации об электронном аукционе по мотиву отсутствия копии акта (актов) выполненных работ содержащего

документацию об аукционе, в соответствии с которыми требование о представлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, указанное в пункте 22.1 аукционной документации, исключено. Внесение указанного изменения мотивировано тем, что требование о наличии у участника закупки лицензии установлено ошибочно. При этом изменения в пункт 1.4 Проекта государственного контракта не вносились, пункт 1.4 Проекта государственного контракта ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 изложен в прежней редакции. УФАС по Оренбургской области 18.12.2020 вынесено решение по делу № 056/06/31-1697/2020, из содержания которого следует, что заказчик, изменив содержание пункта 22.1 аукционной документации , не привел в соответствие положения пункта 1.4 Проекта государственного контракта, в связи с чем признан антимонопольным органом нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В предписании от 18.12.2020 заказчику указано в срок до 11.01.2021 устранить нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, возвратить все

о контрактной системе. В информации и документах, подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы; - ч. 1 ст. 64 в связи с неидентичным указанием информации в документации об электронном аукционе, информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указан ***, а аукционной документации - пункт 10 информационной карты значится уже иной ИКЗ – *** В аукционной документации указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона; - ч. 6.1 ст. 110.2 в связи с отсутствием в проекте контракта графика оплаты выполненных работ по контракту. Доводы ФИО2 о том, что ответственность за совершенное правонарушение должно нести иное должностное лицо, которое несет ответственность за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

закупки указывается с использованием единой информационной системы. Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС не каким - либо уполномоченным органом, а именно ФИО1 и подписано электронной подписью (л.д. 61 т.1). Файл документации в формате doc прикрепляется при размещении закупки, соответственно имеется возможность редактирования данных содержащихся в файле, в частности ИКЗ. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в изменении извещения о проведении электронного аукциона заказчиком установлен идентификационный код закупки 20319110050511910100100090024120244, а в п. 5.1 информационной карты аукционной документации установлен ИЗК 20319110050511910100100090004120244. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.126.1 КоАП РФ соблюдены не были, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из решения суда. Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения

- Управление образования администрации Бейского района РХ признано нарушившим положения ч.1 ст.23, п.6 ч.5 ст.63, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник Управления образования администрации Бейского района РХ привлекается к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> в нарушение ч.1 ст.23, ч.1 ст.64 Закона о конкурентной системе в извещении о проведении электронного аукциона указан ИКЗ №, при этом в аукционной документации указан номер ИКЗ №, то есть в аукционной документации указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальник Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей. Из указанного постановления следует,

необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Ссылается на то, что указанная информация дублируется в документах об электронном аукционе. Считает суровым назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, интересам граждан, общества и государства в связи с допущенным неумышленно нарушением в виде различного указания ИКЗ в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации . Приводит положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, и ссылается формальный состав административных правонарушений. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему. В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере

администрация Целинного сельсовета руководствовалась тем, что ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе предусматривает указание индивидуального кода закупки (далее – ИКЗ) в контракте, а не в проекте контракта. Заказчиком действительно была допущена описка при оформлении документации, однако это не отразилось на определении подрядчика и не повлияло на результаты электронного аукциона., поскольку ИКЗ служит для взаимосвязи плана-графика, извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, контракта, а также иных документов, предусмотренных Законом о контрактной системе. Полагает, что в данном случае суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные заказчиком нарушения требований к содержанию аукционной документации , повлекли за собой предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки. В настоящее время администрацией Целинного сельсовета приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенных нарушений. Приводит положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение