Имидж налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решением от 06.11.2018 налоговый орган доначислил заявителю, в том числе, спорные суммы НДС и штрафных санкций, ссылаясь на неправомерное заявление налоговых вычетов по данному налогу в рамках взаимоотношений с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Старт», «Монтажстройсервис», « Имидж», «ТТК Фортуна», «Строймаш», «Сибирский кабель», «Спецстрой», «Альянс», «Диверс», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций. Доводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом , что изложено в решении управления от 18.02.2019. Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

12 шт. (76 439,67 руб. без НДС), звено соединительное 62-2/2б – 25 шт. (1 552 057,25 руб. без НДС), массив подвесной 20 т – 2 шт. (347 660 руб. без НДС), якорь ж/б 50 т – 2 шт. (592 339,85 руб. без НДС) (л.д.94-97,111-114 том 6). В бухгалтерском учете подвесные массивы (347 660 руб. за 2 шт.) отражены ООО «Феникс-А» по дебету балансового счета 41 «Товары» (л.д.130 том 6). В отношении ООО « Имидж» налоговым органом получена следующая информация: общество зарегистрировано 04.08.2008, ОГРН 1089847305217; адрес места нахождения общества – <...> Б.; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО10; основной вид деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ – прочая оптовая торговля; дополнительный вид деятельности – прочая торговля обувью; уставной капитал общества составлен и оплачен ФИО10 в размере 10 000 рублей и состоит из 2 стеллажей стоимостью 7 000 рублей и 2 офисных стульев стоимостью 3 000 рублей (л.д.9-30 том 8); выставленные налоговым

товару худшего качества. При этом цена 36 350 руб. /тонна установлена на всю партию товара без разграничения по вязкости. Согласно сертификатам качества, являющимся приложениями к договорам купли-продажи с другими покупателями (ОАО «АПГ Восточная Европа», ООО «Европласт-Юг», ООО «Европласт-Ростов», ООО «Инсайт- Имидж», заявитель обязался поставить им ПЭТФ вязкостью 0,80 дл/г. Таким образом, судами обеих инстанций установлены существенные различия в поставках ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» и других сравниваемых покупателей. При этом тот факт, что коэффициент вязкости ПЭТФ влияет на цену товара, подателем жалобы не оспаривается. Более того, это подтвердила опрошенная судом 01.10.2014 в качестве специалиста эксперт-оценщик Калининградской торгово-промышленной палаты ФИО5 Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа учитывать такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, что в данном случае, как

(том 4 л.д. 101-114); - ООО «Инсайт- Имидж» (Московская область г.Клин) по договору от 10.05.2011 № АТ-36/2011 (том 4 л.д. 142-155); - ООО «Европласт-Юг» (г.Ростов-на-Дону) по договору от 27.04.2011 № АТ-37/2011 (том 4 л.д. 129-141); - ООО «Европласт-Ростов» (г.Ростов-на-Дону) по договору от 24.04.2011 №АТ-28/2011 (том 4 л.д. 115-128). На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что регионами сбыта ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г за период апрель-май 2011 года являлись: Москва и Московская область, Ленинградская область, г.Сыктывкар Республика Коми, Ростовская область. При этом Инспекцией было установлено, что фактически заявитель не нес транспортные расходы, т.к. это не было предусмотрено условиями заключенных договоров. Инспекция установила, что процент отклонения в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени составил 28 %. С целью установления рыночной цены на реализуемую продукцию Инспекцией был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области.

<...>, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции - водки «Медовуха Майская», объемом 0.7 литра, дата розлива 05.12.2007, производитель ДЛ «Имидж Холдинг», по цене 203 рубля, в количестве 4 бутылок; водки «Медовуха Майская», объемом 0.5 литра, дата розлива 02.11.2007, производитель ДЛ «Имидж Холдинг», по цене 146 рублей, в количестве 2 бутылок; водки «Медовуха гречишная», объемом 0.2 литра, дата розлива 19.11.2007, производитель ДЛ « Имидж Холдинг», по цене 65 рублей, в количестве 2 бутылок – без раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации. Указанные документы представлены налоговому органу в день проверки. О факте правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход» составлен протокол об административном правонарушении № 101 от 16.04.2008. Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания № 101 от 18.04.2008 ООО «Восход» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной

ст. 15.5 КоАП, о направлении извещений 03.02.2023 по ст. 15.5 КоАП, о планировании направить извещения 14.02.2023. Невыполнение поручения начальника отдела в установленные сроки в части направления уведомлений о явке для оставления протоколов об административных правонарушениях могло повлечь неблагоприятные последствия, в том числе истечение сроков для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 15.5 КоАП РФ; возможнее потери бюджета (непоступление в бюджет штрафных санкций от должностных лиц, которые допустили нарушение налогового законодательства); подрыв имиджа налоговых органов и ослабление налоговой дисциплины налогоплательщиков. В ходе проведений служебной проверки комиссией было принято ПВО внимание предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду, за что ему неоднократно снижали размер премии. Исходя из специфики государственной гражданской службы Российской Федерации участники служебной проверки пришли к обоснованному выводу, что бездействие ФИО2 при неисполнении возложенных на него должностных обязанностей по исполнению поручений начальника отдела по обеспечению привлечения должностных лиц к административной ответственности свидетельствует о нарушении истцом положений

ФНС РФ № 7 по Нижегородской области в Павловскую городскую прокуратуру, ООО «Имидж» сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год в налоговый орган предоставлены не были. Таким образом ООО «Имидж» не исполнило обязанность по предоставлению в МРИ ФНС №7 по Нижегородской области сведений о среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год. До настоящего времени обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников в налоговый орган ООО « Имидж» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие у налоговых органов данной информации препятствует надлежащему выполнению возложенных на ФНС РФ полномочий и реализации осуществляемых ими функций, в связи с чем влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации. Перечень оснований для обращения в суд налоговых органов перечислен в части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в п.14 ст.31 НК РФ, а так же в ч.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которых

в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В день ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» ДД.ММ.ГГГГ все расчетные счета, открытые для указанной организации в банках, были закрыты кредитными учреждениями, что сделало невозможным проведение выплат заработной платы и компенсаций работникам организации, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование (лишило работников организации страхового пенсионного стажа). Вынося решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью « Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» регистрирующий налоговый орган нарушил права, свободы и законные интересы <ФИО>1, что выразилось в следующем: -лишение рабочего места без уведомления, необходимость которого предусмотрена ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ТК РФ); -лишение права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходное пособие, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и всех задолженностей, которые имелись у ООО «Имидж -студия <ФИО>5 Малевич» перед <ФИО>1 (ст. 178 ТК РФ, ст.

его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 названной статьи). Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что до исполнения судебных актов (начисления и выплаты заработной платы работодателем ООО « Имидж-студия Екатерины Малевич») у налоговых органов не возникло полномочий требовать уплаты работодателем страховых взносов с сумм, причитающихся ФИО1 Указанные доводы ФИО1 о наличии обязанности у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга осуществлять контроль за исполнением решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января и 09 апреля 2019 года в части перечисления страховых взносов, включения в регистры учета налоговых органов сумм, присужденных судом, являлись предметом проверки в рамках административного дела № 2а-4911/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.