с настоящим заявлением. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Оценив представленное на государственную регистрацию соглашение от 17.03.2015, суды пришли к выводу о том, что совершенная между обществом «Универсам «Нижегородский» (дочернее общество) и обществом «Компания «Парма» (основное общество) передача имущества не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах и установив, что обществом «Универсам «Нижегородский» и обществом «Компания «Парма» в регистрирующий орган документы были представлены в
Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-64772/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество), в лице участника ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора от 20.07.2018 № 1 об освобождении от имущественной обязанности (о дарении) и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед юридическим лицом по договору займа от 24.04.2015 № 2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в
округа от 26.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей , сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний. Оценив представленные доказательства,
стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречащим правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. При уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Коллегия указала на то, что общество «Стройэлит», заключив договор перенайма от 31.05.2019, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу «Альянс Строй Техника», одновременно освободив себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом. Ссылка общества «Стройэлит» на отсутствие в договоре от 31.05.2019 условия о выплате какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга коллегией отклонена, поскольку истец не представил доказательств существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной
поворот исполнения невозможен, поскольку предметом иска были требования неимущественного характера. Суды также указали, что заявитель не представил доказательства списания спорной суммы именно на основании отмененного судебного акта. Данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, отмененным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года на ответчика возложена имущественная обязанность по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 5 612 рублей 76 копеек. ООО «Элеватор» указало, что ОАО «РЖД» в безакцептном порядке списало с единого лицевого счета плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 761 090 рублей 25 копеек. Период списания соответствует периоду с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года до его отмены судом кассационной инстанции. Кроме того, из имеющихся ведомостей
правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу приведенных норм права имущественная обязанность по возмещению материального ущерба умершего причинителя вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Решением Хабаровского районного суда от 13 мая 2021 года по делу № 2-655/2021
следующего. Пунктом 21 Постановления № 1 предусмотрено: правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не применимо, поскольку оспариваемыми отказами таможни на заявителя не возлагалась имущественная обязанность . Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом при полном и всестороннем исследовании материалов дела, судом не нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд постановил: определение от 06.08.2019 по делу № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в том числе ФИО1, как лица, контролирующего должника. Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела напрямую повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Промышленный парк Уссурийский». Кроме того, с момента вынесения решения по настоящему делу все совершенные директором сделки могут быть оспорены в рамках процедуры уже его личного банкротства, к чему, как результат исполнения судебного акта по указанному делу, может привести дополнительная имущественная обязанность бывшего директора перед обществом (организацией) за причиненные его виновными действиями убытки. Обращает внимание на то, что в аналогичном споре по делу №А51-2406/2022 Арбитражный суд Приморского края при обжаловании обществом решения налогового органа №6297 от 29.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворил ходатайство бывшего генерального директора ФИО6 о включении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. МИФНС № 9 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи
ею, 3/8 от суммы 615 000 руб. = 230 625 руб. принадлежит ФИО1, ФИО2 как часть наследства, принятая ими. Вторая часть стоимости автомобиля LAND ROVER оплачена за счет кредита в сумме 1 377 000 руб., из которых 5/8 = 860 625 руб. - это доля ФИО3 как супруги наследодателя, принявшей наследство с учетом супружеской доли, а 3/8 = 516 375 руб. - это доля ФИО1, ФИО2, принявших наследство. В состав наследства не была включена имущественная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 06.12.2019 №-Ф в размере ? доли. ФИО3 и ФИО9 (наследодатель) состояли в браке с 05.03.2004. 06.12.2019 (в период брака) между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО3 получила кредит на покупку спорного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT и оплату КАСКО в размере 1 422 000 руб., которые должны быть возвращены по графику равными
уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что не оспаривает факты заключения ООО «Маяк» и ООО «Околица» кредитных договоров с истцом, как и не оспаривает факты заключения С. договоров поручительства по этим кредитным договорам. Также представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 приняла наследство, открывшееся со смертью С. Между тем, он полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что состав наследства наследодателя нотариусом не определен. Имущественная обязанность С. на момент его смерти по исполнению обязательств заемщиков по кредитным договорам отсутствовала, поскольку задолженность по кредитам не существовала, судебными решениями на С. не возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиками. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: нотариус ФИО5, ООО «Маяк», ООО «Околица», ООО «Альтерна», ООО «Молавто» в судебное заседание не явились, будучи извещены
В И Л: ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса по исполненному солидарному обязательству. В обоснование иска указано, что Дата изъята умер А.. После его смерти открылось наследство, которое приняли в равных долях по 1/3 доли на сумму ... рублей три наследника: ФИО1 (супруга), К. (мать), ФИО2 (дочь). ФИО1 и ФИО2 получили свидетельство о праве на наследства, К. совершила действия по фактическому принятию наследства. Также у А. имелась имущественная обязанность в виде обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от Дата изъята по оплате ... руб.- основного долга, ... руб. - процентов, а всего ... рублей. Таким образом, все три наследника стали солидарными должниками по кредитному договору. Дата изъята умерла К.. После смерти К. открылось наследство, которое приняли в 3/4 долях ФИО3 на сумму ... рублей и ФИО2 (внучка) на сумму ... рублей. Также у К. имелась имущественная обязанность в виде солидарного с
