17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку при разрешении спора по настоящему делу судам необходимо установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент первичного заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду, что может подтвердить или опровергнуть добросовестность арендатора, когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем. Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.1
1 и 2 статьи 334, статьей 337 ГК РФ, статьями 134, 138 Закона о банкротстве и исходила из того, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет применить правовой режим, установленный этой нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Судебная коллегия указала на то, что противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Судебной коллегией отмечено, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены в интересах аффилированного лица, причинили вред должнику, в связи с чем признали их недействительными. При этом, применяя последствия недействительности платежей, суды отметили, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с банка, так как имущественная выгода возникла на стороне ФИО2, поэтому применили реституцию по отношению к названному лицу. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
другого лица, истца, в пользу которого за этот период с общества «Империя игрушек» были взысканы судом доходы, полученные от его субарендаторов. Коллегией также указано на необходимость установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено. Заявители не лишены возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса
несостоятельными в связи с неисполнением кредитных обязательств. При этом спорное имущество (2/3 долей в праве собственности на здание, в котором находятся помещения № 9, № 19 и № 16), арендную плату за пользование которым вносит предприниматель ФИО3, включено в конкурсную массу. Это имущество подлежит реализации в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях погашения солидарного долгового обязательства. Таким образом, полученная от сдачи в аренду части объекта недвижимости имущественная выгода должна следовать судьбе этого объекта и подлежит включению в конкурсную массу в интересах кредитора. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО5 (супруг) на праве общей долевой собственности
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2021 отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и АО «Аква строй» в пользу должника денежных средств в размере 3 869 100 руб. В жалобе заявитель указывает на то, что судом не проанализированы требования к АО «Аква строй», поскольку на стороне данного лица возникла имущественная выгода , не указано на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований к АО «Аква строй». Кроме того, не проанализированы требования к ИП ФИО2 в части суммы 251 000 руб., перечисленной без указания оплаты за третье лицо. По мнению заявителя, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, денежные средства выведены из активов должника с целью обхода исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов и обогащения другой стороны сделки за счет активов должника. Также указывает на ошибочность вывода
от 18.10.2021 отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Геобурком» и АО «Аква строй» в пользу должника денежных средств в размере 2 413 400 руб. В жалобе заявитель указывает на то, что судом не проанализированы требования к ООО «Геобурком» и не произведен анализ требований к АО «Аква строй» поскольку на стороне данного лица возникла имущественная выгода , не указано на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований к АО «Аква строй». По мнению заявителя, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, денежные средства выведены из активов должника с целью обхода исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов и обогащения другой стороны сделки за счет активов должника. Также указывает на ошибочность вывода суда о невозможности признания сделки недействительной ввиду отсутствия заинтересованности между сторонами, поскольку отсутствие между заинтересованными лицами и должником заинтересованности при том,
а также дальнейшая судьба выбракованных в результате ремонта деталей и их стоимость, вопрос о возложении на общество «Конный завод «Глушинка» понесенных обществом «Опт-продукт» расходов на восстановительный ремонт, не может считаться надлежаще разрешенным, поскольку влияет на результат сальдирования. В кассационной жалобе Россельхозбанк приведены доводы об отсутствии выводов судов о соотношении ремонта техники с обеспечением ее сохранности при эксплуатации. Россельхозбанк полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о дисбалансе между правами залогового кредитора и прочими кредиторами, поскольку имущественная выгода от аренды залога (в том числе указанного автомобиля) будет предоставляться должнику и распределяться на погашение требований незалоговых кредиторов, а расходы, непосредственно связанные с арендой (ремонт) будут погашаться за счет реализации предмета залога в ущерб интересов залогового кредитора. В отзывах на кассационные жалобы: Сбербанк согласился с доводами кассационной жалобы ФИО2 о том, что расходы на ремонт автомобилей, являющихся предметом залога банков, не относятся к расходам, непосредственно направленным на обеспечение сохранности спорных автомобилей и их реализации
мощности двигателя, годе выпуска, количестве собственников, пробеге, стоимости автомобиля в г. Саранске и ближайших к г. Саранску населенных пунктах по данным открытого источника - специализированного сайта продаж автомобилей avito.ru, истец считает рыночную стоимость указанного автомобиля на настоящее время равной 840 000 рублей. Таким образом, принадлежащая ему доля в указанном имуществе в денежном выражении составляет 140 000 рублей. Кроме этого, истец считает, что юридически значимым для дела обстоятельством является наличие обогащения ФИО2, под которым понимается имущественная выгода , получение обогащения за его счет, отсутствие правового основания обогащения. Имущественная выгода выражается в пользовании чужим имуществом, а, именно, автомобилем Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, 1/6 доля в котором принадлежит ему. В связи с использованием ответчицей имущества, собственницей которого она не является, без внесения платы за пользование, ФИО2 сберегает денежные средства, которые должны были пойти в счет оплаты за пользование. Таким образом, лицо сберегает (обогащается) за счет собственника автомобиля сумму неосновательного обогащения. Средняя стоимость
ему железнодорожными путями в собственность по цене, определенной Законом №137-ФЗ от 24.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (по выкупной цене в населенных пунктах с численностью до 500 тысяч человек, которая составляет от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка), а не по рыночной стоимости. Считает, что иск Трусова С.А. не подлежал удовлетворению. При признании наличия определенной имущественной выгоды, суд неверно определил, в чем заключается эта имущественная выгода . На стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, которое состоит в размере части выкупной цены, оплаченной стороной приватизации. Поскольку Трусов С.А. не является стороной приватизации, то сбережение имело место не за его счет. Взыскивая с ответчика рыночную стоимость доли, суд фактически возложил на ответчика обязанность возмещения истцу убытков, которые ответчик не причинял. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баюрова Е.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Трусов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
достоинства, компенсации морального вреда и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В гражданском праве право на имя как личное неимущественное право гражданина, не связанное с имущественными правами, представляет собой возможность гражданина приобретать и осуществлять права и обязанности под своим именем, а также требовать, чтобы его имя использовалось третьими лицами только с его согласия, если в результате использования ими извлекается или может быть извлечена имущественная выгода . В случаях, когда выгода не извлекается, имя гражданина может быть использовано без его согласия лишь в пределах, установленных законом. Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1)
