вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 руб.; выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь 2017 года в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); перечислению в пользу общества «Группа компаний «Трио» денежных средств; непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника (обществ «ТД «ИЗСЖБ», «Энергостройпоставка», «ВСРП»); непроведению мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, в том числе по месту нахождения имущества филиала завода в г. Минеральные воды. С арбитражного управляющего Коровина А.А. в конкурсную массу должника взысканы 1 753 509 руб. 67 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части размера подлежащих взысканию убытков и в части признания незаконными действий по выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь 2017 года
государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанный в Пекине 19.06.1992. Исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края должно производиться в соответствии с названным договором. Судебный пристав-исполнитель обоснованно указал, что у службы судебных приставов отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий на территории иностранного государства, являющегося местом нахождения должника; доказательств наличия на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительства третьего лица (должника) не представлено. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
области с иском к ООО «Финанспроминвест-2000» г. Москва и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газторгпромстрой» г. Москва о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже филиала «Тепличный» ООО «Газпромстройтеплица», проведенных внешним управляющим ООО «Газпромстройтеплица» 25.10.2004г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества филиала «Тепличный», заключенного 25.10.2004 г. по результатам торгов между ООО «Газпромстройтеплица» и ООО «Финанспроминвест-2000», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Финанспроминвест-2000» возвратить ООО «Газпромстройтеплица» имущество филиала «Тепличный», в том числе земельные участки и обязания ООО «Газпромстройтеплица» возвратить ООО «Финанспроминвест-2000» полученные по договору купли-продажи от 25.10.2004г. денежные средства в сумме 55 582 000 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Отклоняя довод ООО «Газпромстройтеплица» о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2004г. вследствие несоблюдения требований
«НПО Сибсельмаш» от 04.06.2013. Осуществить продажу имущества единым лотом на торгах в форме публичного предложения. 31.07.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО «Сибсельмаш» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» от 28.07.2015 года. 31.07.2015 года кредитор - ООО ТД НПО «Сибсельмаш» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «НПО «Сибсельмаш» реализовывать имущество Филиала ОАО НПО «Сибсельмаш» Санаторий «Парус» единым лотом посредством публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ТД «НПО «Сибсельмаш» о признании решения собрания кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» 28.07.2015 года по пятому вопросу повестки дня недействительным. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 года суд запретил конкурсному управляющему ОАО «НПО «Сибсельмаш» реализовывать имущество Филиала ОАО НПО «Сибсельмаш» Санаторий «Парус» единым лотом посредством публичного предложения
центр» имущество учреждения находится в федеральной собственности, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника (Минсельхоз России, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) и назначением имущества (пункт 4.2 устава). Согласно разделу 3 Положения о филиале федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Хакасия имущество филиала образуется из имущества, переданного ему Учреждением, а также имущества, приобретенного филиалом. Имущество филиала учитывается на балансе филиала, входящего в состав баланса Учреждения. Истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости: два гаража с подвалами, расположенные на первом этаже в одноэтажной части комплекса гаражей по ул. 2-я Пятилетка - Трудовая в г. Абакане, за Федеральным государственным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр». В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация,
715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», Положение) и п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 Положения о филиале «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «ГВСУ № 6» (далее по тексту - Положение о филиале «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6», Положение), Филиал находится в подчинении Предприятия. Филиал создан с целью выполнения порученных ему Предприятием задач. Для осуществления деятельности Предприятие наделяет Филиал имуществом в соответствии с хозяйственной необходимостью. Имущество Филиала , переданное Предприятием, является государственным и относится к федеральной собственности. Филиал владеет и пользуется переданным ему имуществом на праве хозяйственного ведения. Филиал несет полную ответственность перед Предприятием за сохранность переданного имущества и рациональное его использование. Согласно п.п. 5.1, 5.3 и 5.4 Положения о филиале «СУ № 715» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и п.п. 5.1, 5.3 и 5.4 Положения о филиале «СУ № 715» ФГУП «ГВСУ № 6», ФИО1, как начальник (директор) Филиала
от (дата обезличена) (номер обезличен), что является незаконным и необоснованным. Согласно справке от (дата обезличена) Нефтебаза «Стальной Конь» в период с (дата обезличена) входила в состав Орловского управления Госкомнефтепродукта РСФСР. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) «Стальной Конь» входила в состав Объединения по обеспечению нефтепродуктами, как филиал центральной базы объединения Орелнефтепродукт. В период с (дата обезличена) филиал «Стальной Конь» входил в состав АООТ «Орелнефтепродукт» (с (дата обезличена) ОАО Орелнефтепродукт). С (дата обезличена) имущество филиала «Стальной Конь» в результате реорганизации было передано в ЗАО «Приокский-Терминал». Как следует из договора купли-продажи имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «Орелнефтепродукт» продает ЗАО «Приокский-Терминал» имущество, указанное в спецификации, находящееся по различным адресам, в том числе нефтебаза Стальной Конь (Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен)). Согласно Постановлению Главы Администрации Орловского района Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с приобретением ЗАО «Приокский – Терминал» нефтебазового хозяйства у ОАО «Орелнефтепродукт» в пос.
с тем, в нарушение указанных требований закона прокурор был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку никаких извещений о рассмотрении указанного ходатайства в прокуратуру края ни от органа следствия, ни от суда не предоставил. Прокурор указывает на то, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи. Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество филиала <данные изъяты>» <адрес> на сумму, превышающую <данные изъяты>, явно является несоразмерной сумме причиненного ущерба. Более того, в рамках производства предварительного расследования следователем приняты меры по наложению ареста на имущество <данные изъяты>» - объекты недвижимости на сумму более 200 000 000 рублей. Считает, что допущенные нарушения требований закона при наложении ареста на расчетные счета могут повлечь негативные последствия, как для указанного общества, так и для рядовых потребителей тепловой и электрической энергии. Кроме того, сведений о
результате рассмотрения которых было принято распоряжение от 19.10.2015 №-р «Об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании». 19.10.2015 на имя ФИО1 было подготовлено уведомление об отказе №, которое вручено заявителю 20.10.2015. Согласно указанным документам в государственной регистрации организации было отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку устав организации противоречит п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона. Согласно п. 1.8 устава организации имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе организации, что противоречит п. 4 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которым имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, по следующему основанию, если учредительные и иные
