Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно положениям закона субъекта Российской Федерации правительство этого субъекта является высшим исполнительным органом государственной власти, а высшее должностное лицо этого субъекта является председателем его правительства, которое обладает правами юридического лица и имеет
лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ). Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. 22. Следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том
наложить арест на движимое имущество стоимостью лишь 6 280 рублей и обратить взыскание на пенсию, размер которой составляет около 2 000 рублей в месяц. 3. На несовершенство оспоренного законоположения, создающего возможность несоразмерного ограничения прав кредитора (взыскателя), указывается и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу. Конституционно-правовая аргументация, приведенная в обоснование этого вывода, возражений не вызывает, но с учетом того, что заявители обратились с жалобой на нарушение конституционных прав законоположением, примененным судом в их конкретных делах, нельзя не сопоставить соответствующие аргументы с обстоятельствами этих дел. В частности, в пункте 4 мотивировочной части Постановления указывается, что распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя,
августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, р.п. Тальменка, Алтайский край) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, принятые в деле № А45-37502/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 (должник) по заявлению его финансового управляющего о завершении процедуры реализации имуществагражданина-должника, установила: Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, завершил процедуру реализации имущества должника , не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.06.2021 определение от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия выводов судов о недобросовестности обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110-112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имуществагражданина-должника и супруги (бывшей супруги) гражданки Ивлевой О.Н. подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Ивлевой О.Н. доли по правилам пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требования финансового управляющего о признании сделок, совершенных в отношении имущества гражданина-должника , недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты и рассмотрены с соблюдением правил подсудности. Вопросы доказывания и оценки доказательств, касающихся в том числе добросовестности приобретателя, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-25774 г. Москва 17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор, с. Супсех, Краснодарский край) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу № А32-13870/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника), установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021, производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО1 с пропуском срока, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непризнанием уважительной причины его пропуска. В кассационной жалобе
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 8 статьи 28, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, а именно: нарушил срок опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника ; сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного
акт нарушает их права. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам
арбитражными судами обеспечительных мер"). Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2020 суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ к имуществу, принадлежащему его супруге ФИО1 - МЕРСЕДЕС BENZ C 200 K, VIN: <***>, 2002 года выпуска, гос. номер <***>, 163 л.с. (120кВт), двигатель 27194030063922, СТС 7839631721, ИНФИНИТИ QX56, VIN: JN1JANZ62U0002314, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, 405 л.с. (297,9кВт), двигатель 049833А, СТС 9915931792. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина - должника , принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданина, исходя из установления особенностей реализации имущества гражданина в рамках дела о его банкротстве, в конкурсную массу должника, по общему правилу, может включаться общее имущество должника, применительно к возникновению (приобретению) данного имущества в рамках брачно-семейных отношений и при отсутствии иного правового и фактического
от 21.07.2017, более того, задолженность перед Банком возникла только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют обращения данной кредитной организации с соответствующими требованиями в адрес заемщика и поручителя лишь в сентябре указанного года. Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявление финансового управляющего, посчитав, что спорный договор дарения является мнимой сделкой в силу представленных в материалы дела документов, так как в действительности стороны преследовали лишь цель предотвратить возможность обращения взыскания на имущество гражданина-должника . Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед Банком и иными кредиторами, должником и ответчиком раскрыты обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, а также признаков мнимости оспариваемого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным
налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный 2020 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 20 007 295 рублей. Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего и общедоступных источников информации, ООО «Аккорд» имеет значительную дебиторскую задолженность в размере более 26,3 млн. рублей. Судами сделан вывод, что ООО "Аккорд" является действующим юридическим лицом, сведений о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве не имеется, следовательно, имущество гражданина должника в виде доли в указанном обществе является ликвидным. В связи с чем позиция заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности общества противоречит установленным судами обстоятельствам. Суды также отмечают, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет
ФИО2 в период брака с должником по возмездной сделке – договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суды пришли к заключению о действии в отношении спорного гаража предусмотренного в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режима общей совместной собственности супругов. Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что гараж, как общее имущество гражданина-должника и его супруги, нажитое в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1 по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что источником приобретения гаража являлись денежные средства, полученные ФИО2 по договору дарения денежных средств от 15.01.2017, не могут быть приняты во внимание. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из презюмируемого наличия у
их финансовому управляющему ФИО1 В обоснование иска указывается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства выявлено имущество гражданина (должника ) автомобили марки <***>, государственный регистрационный знак <***> года выпуска, VIN <***>, и марки <***>, государственный регистрационный знак <***> года выпуска, VIN <***>. Указанные автомобили являются предметом залога ЗАО НКО «Аграркредит» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***>, решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу <***>. В связи с тем, что у финансового управляющего отсутствуют материально-технические средства для хранения имущества
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. По смыслу приведенных выше норм права обращение взыскания на имущество гражданина - должника по его обязательствам, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. При этом взыскание не может быть обращено на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального
исковых требований указали, что 16.04.2014 года Ленинским районным судом г. ФИО4 было рассмотрено гражданское дело № 2-2165/14 и выдан Исполнительный лист от 16.06.2014 № в отношении гражданина-должника ФИО3.. На основании Исполнительного листа от 16.06.2014 № отделом судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району, судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО3, возбуждено Исполнительно производство №, №-ИП от 22.02.2018 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: наложение ареста на имущество гражданина-должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2014 года по Исполнительному производству № и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018 года по Исполнительному производству №-ИП от 22.02.2018 года. С указанными действиями судебного пристава - исполнителя истцы не согласны, поскольку они нарушают их права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам ГК РФ, в соответствии с которым взыскание может быть
30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. По смыслу приведенных выше норм права обращение взыскания на имущество гражданина - должника по его обязательствам, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. При этом взыскание не может быть обращено на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По сведениям, представленным отделом судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, в отношении Дмитриева М.И. имеется ряд исполнительных производств: от 3 июля
отказано. Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконно и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество гражданина-должника , если жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее
