организациям, имущество которых находится в федеральной собственности, - по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам, видам экономической деятельности, организационно-правовым формам 2 раза в год 20 марта 5 сентября (п. 1.5.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.01.2015 N 72) (см. текст в предыдущей редакции) 1.5.2. Количество индивидуальных предпринимателей по данным государственной регистрации по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам, видам экономической деятельности ежеквартально на 25-й рабочий день после отчетного периода по Арктической зоне Российской Федерации ежегодно, начиная с 2017 года 18 февраля (в ред. распоряжения Правительства РФ от 09.04.2016 N 638-р) 1.5.2(1) Исключен. - Распоряжение Правительства РФ от 26.05.2018 N 1007-р (см. текст в предыдущей редакции) 1.5.3. Демография организаций по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам, видам экономической деятельности, формам собственности ежемесячно на 30-й рабочий день после отчетного периода (в ред. распоряжения Правительства РФ от 01.03.2013 N 285-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1.5.4. Оборот организаций
одно и то же имущество - ювелирные изделия (достаточных доказательств обратного ЗАО «ФИА-Банк» не представлено) Соответственно, суд должен учесть лишь одно обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 22 Закона, а именно: кто из участников правоотношений по залогу одного и того же имущества заключил договор залога раньше. Представленные в суд пояснения бывшего директора ООО «Карат» ФИО3 (л.д. 107, т.23) о том, что никакого Приложения к договорам залога не оформлялось и в залог ЗАО «ФИА-Банк» передано имущество, исключенное из оборота , не подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учета. По заявлению ЗАО «ФИА-Банк» исследовался вопрос о фальсификации представленного заявителем Приложения и было установлено, что представленная копия приложения (л.д.л.д. 77-243, т.24) соответствует тому приложению, которое воспроизведено с электронного носителя и находится в письменном виде в деле (л.д.л.д 1-169, т.9) Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на момент заключения договоров залога, перечень имущества - товаров в обороте в письменном виде, как Приложение к договору не оформлялся,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель администрации возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о наложении штрафа на администрацию, ссылается на то, что поведение администрации в процессе направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора об обязании принять имущество, исключенное из оборота , поскольку администрация не конкретизирует перечень имущества, которое готово принять без разногласий, не обращается с заявлением к кредиторам должника. В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет
управляющего судом отклоняются. В случае, если финансовый управляющий полагал, что спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу, он должен бы обратиться в суд в соответствии с положениями ст.213.25 Закона о банкротстве за разрешением разногласий с должником, что сделано не было. При представлении суду положения о порядке продажи спорной квартиры финансовый управляющий не определял статус квартиры как единственного жилья, указанный вопрос не был предметом судебного исследования. Таким образом, на торгах, проведенных 22.09.2020, было продано имущество, исключенное из оборота . Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку в силу Закона, ст.213.25 закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ спорная квартира не могла стать предметом торгов в силу
минут под председательством судьи Слепенковой М. С. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 111 А. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу – 1) дать правовое обоснование права на обращение в суд с настоящим иском с учетом пунктов 1, .5.2 Положения о государственном комитете РФ по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ ото 01.11.2007 г. №733; 2) представить правовое обоснование исковых требований – какой нормой права предусмотрена обязанность ответчика передать имущество, исключенное из оборота , истцу; 3) уточнить исковые требования с указанием точного наименования спорных объектов, их площадей и адресов (с учетом представленных ответчиком копий свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты); 4) представить доказательства направления копий дополнительных пояснений и уточнений другим участвующим в деле лицам, а также доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления; Ответчику – 1)представить свидетельство о государственной регистрации права хоз. ведения на помещение ПНЗ, 1966 года постройки; 2)
должника Некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан»; определено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 25000 рублей. Анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки, признаки фиктивного не выявлены, первый этап анализа не показал наличия признаков преднамеренного банкротства. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2003г. активы должника составляют 133731000 рублей, в том числе основные средства в сумме 116985000 рублей, из которых на сумму 106059000 рублей – имущество, исключенное из оборота , предназначенное для жизнеобеспечения, не соответствующее ст.131, 132 Закона о банкротстве; незавершенное строительство – 5122000 рублей, запасы – 4077000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 5642000 рублей, реальна к взысканию на 82%. Общая кредиторская задолженность составляет 40155000 рублей. Временный управляющий согласен с решениями первого собрания кредиторов, просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства. Выразил согласие на утверждение его судом конкурсным управляющим должника. Представитель собрания кредиторов отводов по представленному списку кандидатур арбитражного управляющего
Указанные доводы не состоятельны, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как достоверных и допустимых доказательств этому не представлено. Договор дарения нежилого помещения, оформленный в простой письменной форме между Смагиным Д.А. и ФИО4, основанием для признания права собственности за ФИО4 на спорное помещение не является, так как Смагин Д.А. свое право на указанное имущество не зарегистрировал. По договору купли - продажи Смагину Д.А. перешло право собственности на списанное имущество, то есть на имущество исключенное из оборота , переход и регистрация права собственности на такое имущество не подлежит государственной регистрации, о чем Смагину Д.А. было достоверно известно. Регистрация перехода права собственности на имущество, которое исключено из гражданского оборота (списано), законом не предусмотрена. В связи с тем, что каких – либо договорных обязательств между истцом ФИО4 и ответчиком ГБУЗ «Большесосновская ЦРБ» не существовало, в настоящий момент не существует, какие –либо договоры купли - продажи, передачи имущества и т.п. между указанными сторонами
получения уведомления. С учетом положений ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" при разрешении настоящего спора подлежит применению материальное право Украины, регулировавшее спорные правоотношения в период их возникновения. В соответствии со ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), реализация арестованного имущества, кроме имущества, исключенного из оборота в силу закона, и имущества, указанного в ч. 8 ст. 57 этого Закона, в период спорных правоотношений осуществлялось путем его продажи на публичных торгах, аукционах либо на комиссионных условиях. Имущество передавалось на реализацию по цене и в порядке, определенном ст. 58 этого Закона (ч. 3 ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве"). Нереализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежало уценке государственным исполнителем. Уценка производилась в десятидневный
ГПК РФ). С учетом положений ст. 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при разрешении настоящего спора подлежит применению материальное право Украины, регулировавшее спорные правоотношения в период их возникновения. В соответствии со ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), реализация арестованного имущества, кроме имущества, исключенного из оборота в силу закона, и имущества, указанного в ч. 8 ст. 57 этого Закона, в период спорных правоотношений осуществлялось путем его продажи на публичных торгах, аукционах либо на комиссионных условиях. Имущество передавалось на реализацию по цене и в порядке, определенном ст. 58 этого Закона (ч. 3 ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве"). Нереализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежало уценке государственным исполнителем. Уценка производилась в десятидневный
принято постановление № 66/20-17 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении, в связи с чем 15.11.2017 г. изъятое из владения истца имущество было уничтожено, о чем стало известно заявителю в суде в порядке производства по другому делу. В предоставлении копии постановления об уничтожении продукции истцу административным ответчиком отказано. Полагая, что требование государственных органов о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца на изъятое у него имущество, необоснованно, поскольку икра не является имуществом, исключенным из оборота , изготовлена истцом лично и приобреталась им у местного населения путем обмена на продукты питания, в силу чего он является ее законным собственником, истец, заявляя о нарушении административным ответчиком его права на частную собственность, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, просил суд признать незаконными действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в уничтожении его имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в виде соленой икры рыб лососевых пород, упакованной в 191 куботейнер по 26 кг, 44 куботейнера по
