оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решения об отчуждении спорного объекта и утверждении сделки купли-продажи членами кооператива не принималось; спорное недвижимое имущество продано по заниженной цене; имущество кооператива отчуждено председателем кооператива ФИО3 племяннику своей супруги; о подписании сделки новому председателю кооператива стало известно только при рассмотрении дела А22-3505/2017, то есть не ранее 06.09.2017, поскольку бывший председатель кооператива ФИО3 не был заинтересован в оспаривании сделки, признал наличие признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя, обратившегося в суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество (дело А22- 3505/2017) спустя шесть лет с момента заключения сделки (суд расценил поведение ответчика свидетельствующим о факте сокрытия
Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Киржачского района Владимирской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу № А11-3701/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» (далее – кооператив), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять по акту имущество кооператива – плотину на озере. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Поскольку Кооператив прекратил свою деятельность, к Обществу как к правопреемнику перешло право собственности на имущество Кооператива , в том числе на спорные жилые дома и квартиру, ранее находившиеся на балансе колхоза «Дружба». Администрация поселения иск признала. Администрация района в отзыве на иск сообщила о том, что многоквартирный жилой дом 13 по Юбилейной ул. в селе Шунга, в котором расположена спорная квартира № 11, с 2003 года находится в муниципальной собственности; в части остальных требований оставила разрешение спора на усмотрение суда. Управление Росимущества и Департамент сообщили, что Российская Федерация и Костромская
шт., РС II – 5 шт., через которые проходят линейно-кабельные линии связи опорно-усилительной станции № 39 (ЛКЛС ОУС № 39): магистральная фидерная линия № 39-109 (МФЛ 39-109) и радиофидерная линия № 143-2 Ф 143-2), являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения. Ссылаясь на использование Предприятием крыши МКД для оказания услуг связи (радио, телевидение, интернет) абонентам, проживающим в других МКД, и отказ ответчика от заключения договора с внесением платы за пользование общим имуществом, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, не установив неправомерного размещения имущества на крыше МКД. Судебные инстанции исходили из того, что спорное оборудование, размещенное на крыше МКД, является составной частью единой сети радиовещания, находящейся в федеральной собственности, и переданной в
для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая обоснованными требования истца о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями стаей 447-4491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 183.9, 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности нарушения порядка и сроков публикации извещений о проведении торгов, отсутствия необходимого согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива , аффилированности участников торгов, необоснованного объединения имущества в один лот. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели
силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу № А78-8310/2013 отказано в иске ФИО5 к ПК «Кедр» об обязании принять в члены кооператива. Указывая на отказ участников кооператива принять истца в члены кооператива, невозможность получения доступа к управлению активами кооператива, неправомерность исключения недвижимого имущества из объема паевого фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество кооператива составляет неделимый фонд, который при выплате пая не учитывается, в связи с чем расчет истца о стоимости доли с учетом недвижимого имущества кооператива является неправомерным и не соответствующим закону. Ответчиком обязанность по выплате стоимости пая, определенной пункта 3.2 устава кооператива, исполнена. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по
против иска, кооператив сослался на Ревизионное заключение о стоимости имущественного пая истца по состоянию на 01.01.2013; ссылку истца при определении стоимости имущественного пая на письмо правления кооператива считает неправомерной, так как согласно пункту 4.7 устава кооператива выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано соответствующее заявление; сделана ссылка на приложение № 3 к уставу, в котором указано имущество кооператива , не подлежащее разделу на паи. В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства, сделаны информационные и документальные запросы, в том числе оригинала Положения о неделимом фонде кооператива (т. 4 л. <...>,
Республики Башкортостан от 22.02.2017 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 24.05.2017 отменить. По мнению заявителя, вывод судов о злоупотреблении истцом своими правами не соответствует материалам дела, напротив,по мнению заявителя, именно общество «Зирганская МТС», получившее имущество кооператива в отсутствие оплаты за него, злоупотребляет правами, так как сделка совершена в обход требований подп. 6 п. 2, п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации). Заявитель указывает на то, что в результате недобросовестных действий председателя кооператива и ответчика члены кооператива были лишены возможности своевременно узнать о передаче имущества по накладной и оперативно обратиться в арбитражный суд за защитой
с Кооператива «Кезский» подлежит взысканию в пользу управляющего 224.445,30 руб. Для принудительного исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006381285 от 14.12.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.01.2016 № 390/16/18024-ИП. В связи с уступкой права требования определением арбитражного суда от 04.09.2017 произведена замена взыскателя по определению от 30.11.2015 с ФИО3 на его правопреемника - ФИО2. ФИО2 обратился 22.11.2017 в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Кооператива «Кезский», находящееся у ООО «Варни», а именно: крупный рогатый скот (коровы) в количестве 12 голов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано. ФИО2 обжаловал определение от 21.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее имущество, находящееся у ООО «Варни», не принадлежит Должнику. По
им приборов и оборудования, и соблюдать установленные правила пользования объектами инфраструктуры Кооператива (л.д. 17-22). Пунктом 2.1. Договора установлен пользовательский взнос за право пользования имуществом общего пользования, в том числе объектами инфраструктуры кооператива, в сумме 7000 рублей. В извещении об оплате взносов за ноябрь 2022г. включен взнос на установку системы видеонаблюдения в сумме 5500 рублей (л.д.23). Протоколом № внеочередного собрания членов ПУЭСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер, порядок и срок внесения дополнительного взноса в имущество Кооператива для приобретения и установки централизованной системы видеонаблюдения на территории Коттеджного поселка, а именно утвержден дополнительный взнос в имущество Кооператива (единовременный) в размере 5500 рублей подлежащий внесению каждым кандидатом в члены Кооператива в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 24-26). Протоколом №.1/2022 2022 внеочередного собрания членов ПУЭСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден дополнительный (единовременный) взнос на имущество Кооператива в размере 5500 рублей, подлежащий внесению каждым Пользователем в срок не позднее одного года после заключения Договора
имуществом ДПК «Малое Репино». Согласно п. 3.5. Устава ДПК «Малое Репино».. . «доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования и земельный участок общего пользования следуют судьбе права собственности на соответствующий садовый, дачный или огородный земельный участок». При этом, согласно п. 3.10 Устава кооператива «источниками формирования имущества Кооператива, помимо доходов от хозяйственной деятельности Кооператива и иных не запрещенных законом поступлений, являются взносы членов Кооператива – вступительные, членские, паевые и дополнительные...». Таким образом, имущество Кооператива , в т.ч. земли общего пользования, формируется за счет средств самих же пайщиков и в соответствии с Уставом Кооператива имущество общего пользования передается пайщикам в общую долевую собственность. В соответствии с Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не определена процедура передачи имущества общего пользования из совместной собственности в долевую собственность пайщикам. Кроме того, указанные положения предусмотрены ст. 24 Федерального закона от 29 июля
