оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Таким образом, рассматриваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство
оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и
Пункты 3.6.2 и 3.6.3 Основных положений Государственной программы приватизации утратили силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370. - продажи имущества (активов) действующих государственных (муниципальных) предприятий, а также не завершенных строительством объектов на аукционах и по конкурсу, определенных в соответствии с пунктами 3.6.2 и 3.6.3 Основных положений; - продажи на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий; - продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда; - продажи земельных участков, на которых расположены приватизируемые предприятия; - продажи недвижимого имущества; - реализации на коммерческих и инвестиционных конкурсах предприятий - должников с сохранением статуса юридического лица; - реализации на аукционах, коммерческих или инвестиционных конкурсах имущества (активов) ликвидируемых предприятий - должников; - реализации на аукционах находящихся в государственной собственности долей (паев, акций) предприятий - должников; - не возвращенного в установленном порядке залога при проведении конкурсов или аукционов; - продажи приглашений на предварительное ознакомление участников конкурсов и аукционов
168 Документы (заявления должника, кредиторов, уполномоченного органа и документы к ним; отзыв должника на заявления о признании банкротом; уведомления; заключения о стоимости имущества, акты инвентаризации имущества; списки кредиторов; протоколы собраний кредиторов, комитетов кредиторов и документы к ним; решения; определения арбитражного суда; планы финансового оздоровления и графики погашения задолженности; планы внешнего управления; реестр требований кредиторов; договор с реестродержателем; договор страхования ответственности на случай причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве; отчеты организации-должника о погашении задолженности; мировые соглашения; переписка и др.) о банкротстве организации Пост. (1) (1) Полный состав видов документов указан в соответствующем законодательстве. По завершении работы документы передаются в фонде ликвидированной организации в соответствующий государственный, муниципальный архив 172 Документы (распоряжения, заявки, планы продаж, списки, договоры купли-продажи, отчеты независимых оценщиков, переписка) о продаже имущества организации-должника Пост.* (1) (1) Движимого имущества (мебель, автотранспорт, оргтехника и др.) - 5 л. ЭПК 185 Свидетельства, сертификаты на право собственности, владения, пользования имуществом, регистрации и
об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Кроме того, истец сослался на то, что исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен: с муниципального образования взыскана задолженность ликвидированного учреждения. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-2670/51Б-04 о банкротстве Кооператива, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника , поскольку на момент назначения процедуры распределения имущества не имелось документов, однозначно и бесспорно подтверждающих право собственности на этот участок ликвидированного Кооператива; истец не является фактическим владельцем спорного участка, отсутствуют доказательства права собственности, земельный участок передан новым собственникам объектов недвижимости, расположенных на участке, которые приобрели право на его использование; указанный в иске участок утрачен разделен на участки, которые являются отдельными объектами правоотношений. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы
в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды установили, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц не поступало. Отметили, что права организации не нарушены, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил:
которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суд установил, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества «Карнавал» содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц не поступало. Права заявителя не нарушены, поскольку общество «СК Альянс» вправе обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, при наличии к тому оснований, привлечь к ответственности контролировавших общество лиц. Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу части 3 статьи
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-5843 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020 по делу № А43-7619/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – должник), установил: в рамках распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника общество обратилось в суд заявлением об удовлетворении требования в размере 1 158 269 рублей 04 копеек, в том числе 1 055 000 рублей суммы займа и 103 269 рублей 04 копеек процентов по договорам займа от 10.06.2014 № 29/Z и от 01.10.2014 № 30/Z. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
процессе утверждения положения о порядке и условиях реализации обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское», утверждено положение о порядке и условиях реализации обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО1 ? заключены договоры купли-продажи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проведены все мероприятия по распределению обнаруженного имущества ЗАО «Первомайское», выявленное имущество ликвидированного должника исчерпаны, иное имущество должника не обнаружено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ЗАО «Первомайское». Как установлено судом, погашение текущих расходов 1-4 очередей производилось порядке статьи 64 ГК РФ; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 63 891,45 руб.; погашение требования кредитора ФИО1 в размере 26 100 руб. (расходный кассовый ордер от 18.02.2022) произведено в полном объеме. Доводы заявителя кассационной жалобы о том,
21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество «Голем» является кредитором общества «Фортунада» ввиду неисполнения последним поставки товара на сумму 5 746 913 руб. по договору купли-продажи от 17.12.2018 № 75. Общество «Голем», ссылаясь на то, что у общества «Фортунада» имелись наличные денежные средства на расчетном счете в обществе «ВУЗ-банк» в размере 5 035 620 руб. 50 коп., а также имелись дебиторы, то есть обнаружено имущество ликвидированного должника , обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Пярну Вески» (ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Пярну Вески» на заявленные объекты недвижимости такие объекты не могут быть квалифицированы как обнаруженное имущество ликвидированного должника . ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Пярну Вески». Указал, что недвижимость создана ООО «Пярну Вески», выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако по неизвестной причине ООО «Пярну Вески» не зарегистрировало за собой право собственности на квартиры для последующей регистрации перехода права собственности на данные квартиры к заявителю. Притязаний иных лиц на данные квартиры не имеется. В ходе рассмотрения дела Октябрьским
в силу следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем имущество не является имуществом ликвидированного ООО «АЛМ Сервис», поскольку автомобиль Лада Гранта VIN <***> не перешел в собственность ООО «АЛМ Сервис» ввиду отсутствия факта подписания ООО «АЛМ Сервис» и ООО «КАРКАДЕ» акта о переходе права собственности на предмет лизинга, а прибор для поиска утечек горючих газов, смеситель трехходовой и форсунки, не могут быть квалифицированы как обнаруженное имущество ликвидированного должника . Также суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованным лицам дается шестимесячный срок для устранения нарушений и внесения достоверных сведений об адресе юридического лица, однако ФИО3 как единственный участник и генеральный директор ООО «АЛМ Сервис» не выполнил свои обязанности и не предоставил соответствующие документы в регистрирующий орган в установленный законом срок, в связи с
оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.». Учитывая, что конкурсное производство в отношении ТИЗ «Искра-Полис», чьим имуществом, по мнению, истца незаконно владеет ответчик, не было завершено, должник является действующим юридическим лицом, и материалами дела о банкротстве не подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также принимая во внимание, что зарегистрированные права ФИО1 до настоящего времени не оспорены, полагает, что производственным
у должника имущества, а также задолженности перед истцом, влечет недействительность записи о его ликвидации (л.д. 95-96). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что публикация информации в СМИ не является надлежащим извещением кредитора. Нарушение прав истца заключается в том, что он, как кредитор лишен возможности реализовать в рамках исполнительного производства имущество должника, установленную законом процедуру обращение взыскания на имущество ликвидированного должника истец не использовал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что процедура ликвидации отсутствующего должника соблюдена, информация о предстоящей ликвидации опубликована, права истца не нарушены, поскольку наличие у организации задолженности не является препятствием к исключению ее из ЕГРЮЛ. В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. С учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ требование ФИО1, основанное на п. 11 ст. 142 Федерального закона от . . . N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является абсолютным и не может быть удовлетворено лишь только на основании письма. Данное требование может быть заявлено исключительно в судебном порядке, его обоснованность должна быть надлежащим образом проверена, по нему
лица. ... исполнительное производство прекращено. Истец полагает, что исключению общества из реестра, позволяет уйти от ответственности по погашению задолженности, взысканной по решению суда. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Любо Дорого» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Ленинского районного суда ... от ... в размере 288 000 руб., по определению Ленинского районного суда ... от ... в размере 24 222, 86 руб., обратить взыскание на имущество ликвидированного должника ООО «Любо Дорого» переданное для принудительной реализации в ... на момент ликвидации должника, а именно: пилорама, стоимостью ...., рейсмусовый станок ..., стоимостью ... вытяжную установку, стоимостью ... настольный сверлильный станок ..., стоимостью ... станок ... стоимостью ... взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Любо Дорого» проценты за неправомерное уклонение от выплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ: - по обязательству, установленному решением Ленинского
