ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-17530 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 ноября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 по делу № А04-8871/2016 по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имуществаликвидированноголица - частного производственного-коммерческого предприятия «Полет» и выборе арбитражного управляющего, установил: определениями суда от 30.09.2016 и 24.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, ЧПКП «Полет»; Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области; ПАО «Сбербанк России»; АО «Регистраторское общество «СТАТУС». Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе
Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Наличие у ООО «ТД «ППК» права требования к ООО «Луидор-тюнинг» оплаты поставленного товара (дебиторской задолженности) послужило основанием для обращения его учредителя (ФИО2) с заявлением в арбитражный суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-18734/2022 удовлетворено заявление ФИО2, назначена процедура распределения обнаруженного имуществаликвидированноголица , арбитражным управляющим утвержден ФИО1 Арбитражный управляющий ООО «ТД «ППК» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании задолженности в размере 88 658 170 рублей, а также договорной неустойки в сумме 886 581 рубля 70 копеек. Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 по делу № А43-40025/2022 производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного
суды пришли к выводу об обоснованности отказа банка в перечислении денежных средств со счета ликвидированного клиента на счет его учредителя. Суды указали, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. В данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица . Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требования Администрации, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что на момент обращения Администрации с заявлением о постановке спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ликвидированным обществом, на учет как бесхозяйного не истек установленный законодательством срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имуществаликвидированноголица . Ссылка судов на пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, согласно которой, по мнению судов, по общему правилу в случае ликвидации юридического лица право собственности на имущество такого юридического лица переходит (передается) к его учредителям (участникам), не влечет вывод о том, что ФИО1 как акционер ликвидированного общества стал собственником спорного имущества, а подтверждает законность отказа регистрирующего органа в постановке этого имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не
силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно, в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция ). Арбитражный управляющий является назначенным судом лицом, на которое возложена обязанность распределить обнаруженное имущество ликвидированного лица . В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества. При этом процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. Таким образом, в настоящем случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица,
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения. Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 306-ЭС23-12915). В ходе
земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302157:17, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный Завод», уч.№2, площадью 25 603 кв.м. в соответствии с анализом финансового состояния ООО «ВПК», выполненным по состоянию на 28.08.2017 г., находился в собственности ООО «ВПК». Соответственно, как указал заявитель, в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №4 от 30.11.2017 г. данный земельный участок отсутствует (стр. 2-6 Акта), т.е. фактически данное имущество ликвидированного лица не распределено. При этом согласно информации из публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка составляет 33 055 265,21 руб. Также заявитель в жалобе ссылался на то, что здание с кадастровым (условным) номером 47-09-18/2003249, именуемое как здание блока строительных цехов базы хозспособа, объект незавершенного строительства, площадь застройки 8 922,5 кв.м., степень готовности 48%, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», запись о регистрации за №47-47-12/097/2012-445, в соответствии с анализом финансового
были переданы все документы, касающиеся деятельности МУП <Данные изъяты> Данные обстоятельства о работе ФИО1 также были подтверждены МУП <Данные изъяты> в ответе на запрос суда, которым подтверждается, что в архиве предприятия хранятся подлинные документы МПП <Данные изъяты>, а именно, лицевые счета сотрудника, кадровые приказы, табеля учета рабочего времени и другие. При этом, МУП <Данные изъяты> исходит из того, что МУП <Данные изъяты> являлось частичным (сингулярным) правопреемником МУП <Данные изъяты>, поскольку полностью получило муниципальное имущество ликвидированного лица и часть полномочий. Часть архивов МПП <Данные изъяты> была обнаружена сотрудниками МУП <Данные изъяты> в здании по <Адрес>, где ранее размещалось МУП <Данные изъяты> и были приняты меры к их сохранению. Учредителем всех трех предприятий являлась администрация Светлогорского городского округа. Ранее бывшие сотрудники МУП <Данные изъяты> обращались в МУП <Данные изъяты> с просьбой выдать им льготные справки для досрочного назначения пенсии, такие справки им выдавались и принимались для назначения пенсии (л.д. 65, 66).
приобретательной давности это также не является. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истице при получении квартиры в пользование было известно о том, что не является владелицей этого жилого помещения, правом собственности на него обладает работодатель, следовательно, признак добросовестности владения жилым помещением как своим собственным с момента заселения, отсутствует. Заявленные требования противоречат смыслу ст.ст. 218. 234 ГК РФ и представленным сведениям. Значение имеет период проживания после ликвидации совхоза. Кроме того, имущество ликвидированного лица подлежало передаче муниципалитету. Тот факт, что муниципалитет не оформил его принятие и не зарегистрировал право собственности, что препятствует оформлению приватизации жилья, поводом для удовлетворения требований по основаниям, на которые ссылается истица, не является. Эти правоотношения находятся за пределами рассмотренного спора. Поэтому входить в их обсуждение в рамках заявленного иска основания отсутствуют. Постановленное судом решение не препятствует истице обращению в суд с требованиями о признании прав собственности по другим основаниям. Доводы о том, что
и нормах процессуального права. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что требования иска об устранении препятствий по безопасной постановке газа путем снова незаконного построенного объекта предъявлены как к ликвидированному ООО "Гамма", так и к соответчику ОАО «Россельхозбанк». При этом ликвидация юридического лица ООО "Гамма" не влечет в данном случае прекращение прав и обязанностей второго ответчика по делу - ОАО «Россельхозбанк». При отсутствии оснований полагать, что имущество ликвидированного лица подлежит передаче ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредиторской задолженности, суду подлежало разрешить требования иска к ОАО «Россельхозбанк» по существу спора. Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части требований ОАО «ДАГГАЗ» к ОАО «Россельхозбанк», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части. Оно принято с существенным
лицом и не несет ответственности по обязательствам ГУ «Дом отдыха «Боровое «ГУВЛД СПб и ЛО». В октябре 2015 года истец получил ответ от начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», из которого следовало, что истцу отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что отсутствует собственник помещения. Дополнительно сообщалось, что юридическое лицо ГУ «Дом отдыха «Боровое» ГУВД СПб и ЛО» ликвидировано 25.09.2014 г. Вопрос передачи прав собственности на имущество ликвидированного лица на данный момент не решен, так как не определен правопреемник ликвидированного юридического лица, документы по переоформлению прав собственности на имущество юридического лица находятся на согласовании в территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Спорное помещение истец и члены его семьи занимают с 1976 года, проживают в нем, поддерживают его в надлежащем состоянии, регулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи истца ФИО и ФИО отказались от
