подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2013, заключенного с ФИО2, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:122, на котором расположено имущество муниципального образования город Нижний Новгород - тепловая камера ТК-112-5, являющаяся частью объекта капитального строительства - магистральной теплотрассы отопления (перемычка). Право муниципальной собственности на магистральную теплотрассу зарегистрировано 10.12.2010. Полагая, что тепловая камера построена без необходимого разрешения и обладает признаками самовольной постройки, заявитель обратился в суд с настоящим иском о ее сносе. Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.03.2013, оставленного без изменения определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда
округа от 22.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» (г.Задонск, далее – истец, банк) к сельскохозяйственному сбытовому (торговому) потребительскому кооперативу «Степной» (Липецкая область, далее - кооператив) и муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района (Липецкая область, далее - администрация) о взыскании 2 781 179 руб.89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество муниципального образования , по встречному иску о признании недействительными договоров ипотеки, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу банка взыскано 2 781 4 179 руб. 89 коп. задолженности по кредитным договорам <***> от 03.09.2010 и № 610812035 от 05.06.2012, обращено взыскание на имущество, принадлежащее администрации. В удовлетворении встречного иска
Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Норильск) к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (г. Норильск), обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (г. Норильск) о признании недействительными открытого конкурса, инвестиционного договора от 11.05.2017; обязании общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вернуть недвижимое имущество, муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возместить стоимость выполненных работ; о признании незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; о признании незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска, изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения администрация города Норильска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому
Москва 09.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 по делу № А51-25183/2019 по заявлению общества к муниципальному образованию городской округ ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - администрация) об обращении взыскания на имущество муниципального образования - здание с кадастровым номером 25:35:050301:2989, расположенное по адресу: <...>, находящееся у третьих лиц, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования учреждений культуры городского округа» ЗАТО город Фокино, муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций» городского округа ЗАТО город, муниципального унитарного предприятия редакция телепрограмм «Тихоокеанское телевидение» г. Фокино, территориальной избирательной комиссии г. Фокино,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-11463 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее также – комитет) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу № А19-19594/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по тому же делу по заявлению комитета к Контрольно-счетной палате муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее – КСП Мамско-Чуйского района, контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 12.07.2019 № 1, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019, оставленным без изменения
представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации № 250-р имущество муниципального образования «Город Нариманов» в виде электроприборов отопительных «ФИО1 ЭПО 60» (380В-50Гц), расположенных по адресам: <...>, корпуса с 8-го по 15-й и 17-й, передано на баланс МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов». Между Администрацией и МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» заключено дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору от 15.04.2021 о закреплении (передаче объектов муниципальной собственности МО «Город Нариманов» на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение», в соответствии с которым перечень таких объектов дополнен 9-ю электроприборами отопительными
дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» (арендодателем) и ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» (арендатором) заключен договор аренды имущества муниципального образования городское поселение г. Меленки от 09.09.2016 № 59/16 (далее -договор от 09.09.2016 № 59/16, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципального образования городское поселение город Меленки (далее - имущество) в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 1 к договору. Передача Имущества сопровождается подписанием акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 1.2 договора имущество предоставляется в аренду для оказания услуг по теплоснабжению города Меленки, изменение целевого назначения объектов теплоснабжения не допускается. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: с 09.09.2016 по 31.12.2016. Указанное в договоре аренды имущество передано арендодателем
преступлений, связанных с приобретением права на ряд жилых и нежилых помещений в г.Барнауле, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 - в составе организованной группы, ФИО8, ФИО5, ФИО4 – в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 – в подделке официальных документов и их использовании. При этом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», а именно на помещения: №а по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; №а по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; №а по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; они же совместно с ФИО6 -
преступлений, связанных с приобретением права на ряд жилых и нежилых помещений в <адрес>, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 - в составе организованной группы, ФИО5, ФИО8, ФИО9 – в составе группы лиц по предварительном сговору. Кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в подделке официальных документов и их использовании. При этом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования <данные изъяты> а именно на помещения: *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рубля; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью *** рубль; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; они же совместно с ФИО3 - на помещения: *** по <адрес>, стоимостью *** рубль; *** по <адрес>, стоимостью *** рублей; *** по <адрес>, стоимостью ***
отменено. В удовлетворении иска отказано. 05.07.2019 года представителем истца поданы заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу, по делу № 2а-721/2019 установлено, что сведения о здании с кадастровым № незаконно внесены в реестр как имущество муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым. Кроме этого, решение исполнительного комитета Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым № 119 от 27.12.2007 года «О предоставлении согласия на оформление права собственности на административное здание по <адрес>», на основании которого выдано свидетельство о праве собственности от 03.04.2008 года, отменено заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 28.09.2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть
2009 г.». Остаток задолженности по возмещению материального ущерба вследствие совместных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 муниципальному образованию г.Алатырь Чувашской Республики в лице администрации г.Алатырь Чувашской Республики с учетом частичного погашения, произведенного 07.08.2018 в размере 60 000 руб., составляет 1 106 049 руб. Кроме того, использование главой администрации г.Алатыря ФИО1 своих должностных полномочий вопреки интересам службы, предоставленных ему законом, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении права собственности на имущество муниципального образования – г.Алатырь, причинении муниципальному образованию г.Алатырь материального ущерба на сумму 393 625 руб. 32 коп. в результате незаконного предоставления ФИО муниципального земельного участка по адресу: ... в аренду и собственность. 07.08.2018 в бюджет г.Алатырь Чувашской Республики по платежному поручению № ... поступили денежные средства: в размере 25 000 руб. с назначением платежа - «ФИО1 - в возмещение ущерба имущественного, зачисленного в бюджет г.Алатырь, по эпизоду незаконного предоставления земельного участка ...». Также использование главой
