в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых судебных актов, на земельном участке военного городка № Б-42 площадью 18,3558 га, находится 18 объектов недвижимости, построенных за счет сил и средств Вооруженных сил СССР. Согласно свидетельству от 05.03.2005, собственником всех зданий, строений, сооружений военного городка Б-42, расположенного в Севастополе на 30-м километре автодороги Танковое оборонное являлось Государство Украина в лице Министерства обороны Украины, а находилось имущество на балансе Севастопольской КЭЧ (морской) на праве государственной собственности. Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 № 299-р, с учетом дополнений от 11.06.2003 и 28.07.2004, был утвержден перечень недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению. Согласно пунктам 39-49 указанного перечня, в него включены и объекты военного городка № Б-42. Согласно протоколу от 22.08.2006 № 15 заседания постоянно действующей комиссии при Департаменте строительства Министерства обороны Украины, Общество признано победителем в конкурсе по строительству жилья для
30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части. При этом суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости отвечали условиям, являющимся в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств, поскольку фактически использовались, в связи с чем их стоимость обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество организаций за рассматриваемый период. Отклоняя доводы заявителя о невозможности использования спорных объектов по их целевому назначению до приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, суды установили, что данные объекты начали приносить экономическую выгоду обществу в 2011 году в виде дохода от арендной платы. Соответственно, использование объектов не по целевому назначению в
234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19, 20, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в настоящем споре владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, собственник не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, передача спорного имущества на баланс общества само по себе не предполагает возникновение у него права собственности. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы относительно выбытия спорного имущества из государственной собственности были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы заявителя основаны на иной оценке оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, выводы судов не опровергают, не
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (управляющая компания) обязанности по оплате потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящегося в его управлении. Доводы жалобы о нахождении спорного имущества на балансе ответчика были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, ввиду чего эти ссылки не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества фактически эксплуатировался обществом в течение 2017 года и от его эксплуатации налогоплательщик получал доход. Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Учитывая то обстоятельство, что спорный объект недвижимости отвечал названным условиям, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 пришли к выводу о том, что его стоимость обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана
управлением доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы управления о правомерности оспариваемого решения. Управление также считает, что вывод суда о непредставлении достаточных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «СтройРесурс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Строй Ресурс» не имеет имущества, трудовых ресурсов и свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, движимое и недвижимое имущество на балансе организации не числится. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой технике также отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Руководителем ООО «Регион» является ФИО15, которая на допрос в качестве свидетеля не явилась. Опираясь на допросы свидетеля ФИО16, управление утверждает, что по результатам налоговой проверки установлено формальное составление первичных документов бухгалтерского учета, обязательных форм бухгалтерской и налоговой отчетности, что характерно для фиктивной сделки. У ООО «СтройРесурс», ООО «Регион» отсутствуют необходимые условия для осуществления заключенного договора
ООО "АвтоТрейд" налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "АвтоТрейд" представлялась по почте. Из протокола осмотра помещения по адресу: <...> следует, что вывеска с наименованием организации ООО "АвтоТрейд" отсутствует, организация по адресу регистрации не находится. На основании анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 гг. инспекцией установлено, что основные средства, имущество на балансе отсутствуют, расчеты по транспортному налогу отсутствуют, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО "АвтоТрейд" транспортных средств в 2011, 2012 гг. отсутствуют. По выписке ЗАО "Сберинвестбанк", расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Согласно акту осмотра помещения от 07.12.2014 по юридическому адресу ООО "АвтоТрейд" не находится; ООО "АвтоТрейд" не имеет обособленных подразделений. Инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных (далее –
3 к договору поставки от 11.01.2016, согласно которой стоимость поставляемого товара (щебень гранитный) определена с учетом доставки, место поставки: <...> В указанной спецификации указано, что она недействительна без договора. При этом ни в рамках проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом договор поставки от 11.01.2016 не представлен. При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ИНСТРОЙ» инспекцией установлено наличие признаков «подставной» организации: в спорный период движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствовало; среднесписочная численность за 2012 год составляла 2 человека, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 года не представлялись; основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); единственным учредителем и руководителем является ФИО5; ООО «ИНСТРОЙ» по юридическому адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 1, отсутствует, что подтверждается актом обследования от 01.11.2016 № 357, проведенного в присутствии собственника помещения ФИО6, который сообщил, что ООО «ИНСТРОЙ» никогда не располагалось по указанному
«Верона» ОГРН<***>, ИНН <***> (далее ООО «Верона», Общество),зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, на основании договора об учреждении ООО «Верона» от 26.10.2015, протокола общего собрания учредителей №1 от 26). 10.2015, юридический адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г, Юрга, ул. Ленинградская, д. 9,участниками Общества являлись ФИО3, ФИО4, генеральным директором назначена ФИО4 Общество осуществляло деятельность предприятий общественного питания, имело численность более 50 сотрудников, действующие договоры, имущество на балансе . В период 2019 года, но не позднее 1 1.07.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО2, достоверно зная, что Общество осуществляет деятельность предприятий общественного питания, имеет действующие договоры, имущество на балансе, о чем ему было достоверно, решил предпринять действия по незаконному захвату управления ООО «Верона», путем незаконной смены единоличного исполнительного органа Общества, передав формально полномочия исполнительного органа своему отцу - ФИО5., не осведомленному о преступном умысле последнего, получив впоследствии от ФИО5. доверенность
договора истцам в бессрочное владение и пользование передана квартира № 2 в трехкомнатном доме по адресу: *** 01.12.2020 в адрес ОГУП «Ульяновский лесхоз» было направлено заявление с изъявленным желанием приватизировать представленное им для проживания государственное жилье, ответа на которое не последовало. Согласно ответам МУ администрация МО «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, Минконкуренции Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, спорное недвижимое имущество на балансе не состоит, им не принадлежит. Полагают привлеченные к участию в деле ответчики, являются надлежащими. Спорная квартира, как и весь трехквартирный дом, на государственном кадастровом учете не состоит. Камалетдинова С.В., и Борисова Т.А., действующая в интересах малолетнего П*** И.Ф., просят суд признать за ними право общей долевой собственности в размере по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *** Евстигнеев В.П. обратился в суд с иском к ОГУП «Ульяновский лесхоз», Минконкуренции Ульяновской
изготовление, копии документов: протоколы заседания Правления ТСН « Святые Источники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку из ИФНС об открытых расчетных счетах ТСН «Святые Источники» по состоянию на дату запроса, ведомость начисления и оплаты взносов и платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно, с указанием фамилии, имени, отчества собственника и номера участка, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении/ отправке в ИФНС, документы, отражающие имущество на балансе ТСН « Святые источники» и подтверждающие право на имущество ТСН « Святые Источники» (договора купли-продажи, накладные, договора на содержание и обслуживание этого имущества с актами приема-передачи работ и услуг по их обслуживанию и содержанию), кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по начислению и уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты по использованию денежных средств подотчетными лицами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний за №
