на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на решение суда общей юрисдикции. Между тем, заявителем в судебное заседание представлено определение судьи Златоустовского городского суда от 18 января 2017года, которым ее заявление об исключении спорного автомобиля из описи возвращено . Указанным определением от 18.01.2017 ИП ФИО1 было разъяснено, что в случае если должник не согласен с решением (действиями) судебного пристава исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав наложил арест на имущество, на которое не может быть наложен арест ) он вправе обжаловать в порядке ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что прекратив производство по настоящему заявлению в связи с неподведомственностью в порядке ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишит заявителя доступа к правосудию в связи, с чем заявление ИП ФИО1 рассматривается по существу. По ходатайству заявителя определением от 23.01.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
мер, является предметом иного обособленного спора о признании сделки недействительной. При этом, в случае признания сделки по купле-продаже квартиры недействительной, должник будет обязан возвратить ФИО11к. денежные средства, уплаченные по сделке, которые могут быть направлены заявителем для исполнения судебного акта по существу спора. Более того, рыночная стоимость предоставляемого заявителем имущества выше кадастровой стоимости спорного имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной. Судом также в нарушение требований законодательства не конкретизировано имущество, на которое не может быть наложен арест , что нарушает права заявителя, препятствует осуществлению ФИО11к. предпринимательской деятельности. Заявитель несет колоссальные убытки в связи с принятыми обеспечительными мерами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы ФИО11к. не подтверждены какими-либо доказательствами, являются необоснованными. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные
основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на решение суда общей юрисдикции. Между тем, заявителем в судебное заседание представлено определение судьи Златоустовского городского суда от 18 января 2017года, которым ее заявление об исключении спорного автомобиля из описи возвращено . Указанным определением от 18.01.2017 ИП ФИО1 было разъяснено , что в случае если должник не согласен с решением (действиями) судебного пристава исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав наложил арест на имущество, на которое не может быть наложен арест ) он вправе обжаловать в порядке ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Суд, исследовав материалы дела установил, что ответчиком не представлены письменный отзыв по существу заявленных требований с приложением материалов исполнительного производства в связи с чем рассмотреть заявление в настоящем заседании не представляется возможным Между тем, на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на лицо, принявшего
178/18/27018-ИП, предметом исполнения которых является взыскание налогов, сборов, пеней и штрафа. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела требования исполнительных документов, должником не исполнены. С учетом вышеустановленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что должником на момент совершения ареста не были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, а также учитывая, что арестованное имущество (контора) не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест , в том числе для последующего обращения взыскания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ММУП «Коммунальник» требований в полном объеме. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и
одновременно изменило предмет и основание иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается. Кроме того, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества поданы с пропуском предусмотренного законодательством об исполнительном производстве срока для обращения в арбитражный суд при отсутствии к тому уважительных причин. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, арестованное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест , в том числе для последующего обращения взыскания. Также суд не учел, что на момент предъявления уточненных требований и принятия обжалуемого судебного акта арестованное имущество было передано на торги, которые проведены, подписан договор купли-продажи и уплачены денежные средства за один из объектов недвижимости. Предприятие и Администрация в отзывах на апелляционные жалобы указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,
принято незаконно и необоснованно с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов ссылается на ст. 25 Конституции РФ, ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст.446 ГПК РФ. Считает, судом нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому назначением уголовного судопроизводства является защита личности в том числе от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, а следовательно, налагая арест на имущество на которое не может быть наложен арест , суд незаконно и необоснованно ограничил права С.А.А. и членов его семьи. Поскольку на имущество С.А.А., то есть на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение наложен арест (имущество на которое не может быть наложен арест), нарушаются конституционные права как С.А.А., так и членов его семьи по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом установлен срок для апелляционного обжалования трое суток.
в интересах несовершеннолетней И.; применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности В. на указанное жилое помещение. Оценки суда названное судебное решение, вступившее в законную силу 23 ноября 2021 года, не получило. Тогда как утрата права собственности на данное жилое помещение привела к тому, что имущество И., на которое испрашивалось разрешение о продлении срока наложения ареста, перешло в статус единственного пригодного для проживания В. и членов ее семьи жилого помещения, т.е. имущество, на которое не может быть наложен арест . Сведений о наличии у подозреваемой В. и членов ее семьи, совместно с ней проживающих, иного пригодного для проживания жилого помещения, за исключением арестованного, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 9 декабря
ст. 241 ч. 1 УПК РФ, так как оснований к этому не имелось; представитель ООО «Альва» как собственник арестованного имущества о месте и времени судебного заседания не извещался; в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном постановлении, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество. Кроме того, отмечает, что имущество принадлежит Обществу, а не лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело; продлен срок наложения ареста на имущество, на которое не может быть наложен арест , так как имущество находится в лизинге; стоимость арестованного имущества значительно превышает причиненный ущерб; не приведено доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ГАМ о продлении срока ареста наложенного на транспортные средства ООО «Альва». В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие РСЕ и ГМШ, не
и транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. По невнимательности судебного пристава-исполнителя не была указана причина отказа в удовлетворении ходатайства. Однако в последующем судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена установочная часть, и указано, что отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что за должником не зарегистрировано транспортное средство, и не зарегистрировано недвижимое имущество, только было одно недвижимое имущество, на которое не может быть наложен арест , поскольку по закону не подлежит аресту единственное жилое помещение, предназначенное для проживания. Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции
