основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в рамках исполнительного производства № 29823/15/77004-ИП судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия. 09.12.2015 совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт. Имущество, подлежащее описи и аресту , не обнаружено. 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Мастер-Банк». Денежных средств на счете в ОАО «Сбербанк России» у должника не обнаружено. От конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» получен ответ, согласно которому у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, остаток денежных средств на счету должника составляет 350 820 рублей 01 копейка. Между
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадь 4680 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 22:63:020631:4 до рассмотрения заявления о признании Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом по существу. В заявлении судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю просит разъяснить возможно ли обращение взыскания на имущество должника, не являющееся залоговым имуществом или иное залоговое имущество не подлежащее аресту в рамках исполнительного производства № 22314/16/22089-ИП. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в
Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 06 октября 2015 года до 10 час. 10 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний № 114, 1 этаж; факс <***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде, httр://my.arbitr.ru. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается должнику (повторно!) - представить список вещей, принадлежащих на праве собственности должнику или на праве общей долевой собственности, в списке отдельно указать имущество, не подлежащее аресту в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; список кредиторской и дебиторской задолженности с расшифровкой, актуальной на дату судебного заседания с расшифровкой сумм; отзыв с нормативным и документальным обоснованием позиции по заявлению; а также доказательства направления копии отзыва заявителю. О времени и месте следующего заседания участники дела извещены под расписку (Приложение №1 к протоколу). Информация о движении дела размещена на официальном электронном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет по адресу httр://pskov.arbitr.ru. Судья
<...>, зал судебных заседаний № 119, факс <***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде, httр://my.arbitr.ru. Заявителю, должнику представить письменную позицию с учетом принятого определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 по делу N 310-ЭС15-6966. Должнику представить документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, либо документы о составе и стоимости имущества должника, список вещей, принадлежащих на праве собственности должнику или на праве общей долевой собственности, в списке отдельно указать имущество, не подлежащее аресту в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; отзыв с нормативным и документальным обоснованием позиции по заявлению; а также доказательства направления копии отзыва заявителю. В случае отсутствия возражений по сумме долга, представить доказательства оплаты задолженности. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей. Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, надлежащим образом оформленные доверенности, руководителям - документы, подтверждающие назначение (избрание) на должность. Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте в сети Интернет
пояснения и консультации без составления какого-либо заключения, содержащего выводы относительно предмета взыскания, которые могли быть обжалованы сторонами исполнительного производства. В связи с этим участие специалистов при аресте имущества не нарушают права и законные интересы должников по исполнительным производствам. Доводы заявителей об отсутствии у должников сведений о квалификации специалистов, о наличии у них необходимых знаний, о стаже их работы, об отсутствии возможности заявить отвод специалисту, что, по мнению заявителей, привело к наложению ареста на имущество, не подлежащее аресту и принадлежащее должникам, подлежат отклонению. Из положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела следует, что участвующие при аресте имущества специалисты не определяли принадлежность имущества, а лишь консультировали судебного пристава-исполнителя по вопросам к какому типу, марке и модели относится то или иное оборудование. Постановлениями от 15.03.2016 специалисты
судебного пристава от 23.12.2015. Решением от 25.04.2016 по делу №А61-322/2016 в удовлетворении требования общества о признании незаконными действия (решения) судебного пристава - исполнителя по аресту имущества, оформленного актом описи и ареста имущества от 25.01.2016, отказано. Указанное решение оставлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 без изменения. Решение от 25.04.2016 по делу №А61-322/2016 имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Доводы общества о том, что в перечень имущества должника включено имущество, не подлежащее аресту , судом принимаются как несостоятельные, поскольку все имущество является имуществом должника. Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013, уведомлением о государственной регистрации ареста от 06.05.2014 №01/014/2014-212, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.12.2015, актом описи и ареста имущества от 25.01.2016, переченем зданий и сооружений общества. В то же время предъявленные обществом список арестованного имущества из перечня мобилизационного назначения и список
Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление. Жалоба мотивирована тем, что своими действиями по описи движимого имущества и препятствии в его хранении и пользовании, в нарушение законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было незаконно описано и опечатано имущество, не подлежащее аресту и созданы препятствия для переоформления плавательного средства. Около 1/3 части имущества описано без участия специалиста-оценщика. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4, председатель потребительского кооператива «Касатка-причал №252» ФИО5, заместитель председателя потребительского кооператива «Касатка-причал №252» ФИО6 вступили в сговор и пытались завладеть плавательным средством и имуществом, которое было описано противозаконно. Также по мнению заявителя, перед судебным заседанием суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО4 инструктировала свидетелей о том, какие показания им необходимо давать. В судебном заседании
согласно которым наложен арест на имущество, которое не числится за ним. Описанные в доме удочки и предметы личного обихода не могут быть предметом исполнительных действий. Кроме этого, акт описи имущества ему вручен не был. Просит признать действия судебного пристава -исполнителя Кореновского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы и пояснила, что судебный пристав незаконно описал имущество, не принадлежащее ФИО1 (торговое оборудование), а также личное имущество не подлежащее аресту (удочки, бензопилу, автомойку), при том, что ее доверитель заядлый рыбак. Семкину не вручены были 10.05.2011 года акты наложения ареста на имущество. Судебный пристав - исполнитель Кореновского района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действовал в рамках возбужденного исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении производства была вручена должнику ФИО1 и он был предупрежден о необходимости исполнения решения суда в четырехдневный срок. Он добровольно решение не исполнил поэтому, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об
имущество, а именно: <данные изъяты>. В связи с чем она обратилась в суд и просит признать причины пропуска срока обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 уважительными и восстановить срок обжалования. Также исключить из описи акта имущества от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены в настоящее время просит исключить из акта описи ареста имущество, не подлежащее аресту , принадлежащее ей <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель
Эсперо 1996 года выпуска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года указанное решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. В определении указано, что суд не в полной мере установил все юридически значимые обстоятельства дела. Судебной коллегией указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует определить все имущество, приобретенное в браке, уточнить перечень имущества приведенного в описи, установить не включено ли в него имущество, не подлежащее аресту , установить размер доли супругов, произвести оценку выделяемого имущества, разрешить вопрос о возможности выплаты истице компенсации за выдел неделимого имущества. При новом рассмотрении дела суд постановил решение от 25 октября 2011 года, которым отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что суд при новом рассмотрении гражданского дела суд
с тем, при вынесении обжалуемого судебного постановления, всем приведенным выше обстоятельствам судом не было дано надлежащей правовой оценке, ввиду чего, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное при не полном установлении судом всех юридически значимых обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует определить какое имущество было приобретено супругами в период брака, уточнить перечень имущества приведенного в описи при наложении ареста, установить не включено ли в него имущество, не подлежащее аресту , установить размер доли супругов, произвести оценку выделяемого имущества, разрешить вопрос о возможности выплате истцу компенсации за выдел неделимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.05.2011г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи:
