Статья 56.6. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд 1. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. 2. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащихизъятию , за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. 3. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. 4. В решении об изъятии должны быть
56.2 настоящего Кодекса, направляют данным лицам уведомления об этом в срок не позднее чем в течение десяти дней со дня поступления указанных заявлений. 10. В случае, если в порядке, установленном настоящей статьей, правообладатели изымаемой недвижимости не были выявлены, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, обращаются в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, подлежащихизъятию для государственных или муниципальных нужд, независимо от того, были ли такие объекты недвижимого имущества поставлены на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. Признание права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такие объекты недвижимости не является препятствием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 11 настоящей статьи. 11. Правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право
оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, организациями, созданными государственными академиями наук, объекты недвижимого имущества, иное имущество переданы по договорам аренды или договорам безвозмездного срочного пользования арендаторам или пользователям, им направляются уведомления о досрочном прекращении в одностороннем порядке договоров аренды или договоров безвозмездного срочного пользования. (в ред. Федерального закона от 05.04.2011 N 56-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 36. С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, подлежащихизъятию для размещения необходимых для проведения саммита объектов, в органы государственного кадастрового учета, органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации вправе обращаться: 1) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти - в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения; 2) уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края - в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для размещения необходимых для проведения саммита объектов краевого значения; 3)
права собственности ответчиков на названные жилое помещение и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием г. Новосибирск на данное недвижимое имущество, выселении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении залога квартиры. В обоснование исковых требований мэрия г. Новосибирска указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 марта 2017 г. № 1112 жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира <...> в указанном доме принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности. В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Ответчикам было направлено требование о сносе дома, которое исполнено не было, в связи с чем мэрией г. Новосибирска принято постановление от 23 апреля 2019 г. № 1461 об изъятии земельного участка и жилых помещений по названному выше адресу для муниципальных нужд. 05 июня 2019 г. в адрес ответчиков было направлено
домов, признанных аварийными и подлежащими расселению. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса дома постановлением Администрации от 16 октября 2019 г. № 2750 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1135 кв. м, входящий в состав общего имущества собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и принадлежащая ФИО1 квартира изъяты для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом от 24 декабря 2019 г. № 0/497/12/2019/3 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, по состоянию на 20 декабря 2019 г. стоимость принадлежащей ФИО1 квартиры с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составила 2 037 900 руб. Администрацией 25 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое ФИО1 подписано не было ввиду несогласия с размером возмещения стоимости имущества. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Администрацией требования об определении возмещения за изымаемое жилое
объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования. В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка. Таким образом, отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение
убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4). Согласно пункту 6 статьи 279 указанного кодекса сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. В соответствии с пунктом 7 статьи
застрахованного имущества (пункт 3.3.1 правил). Согласно пункту 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 22 мая 2017 г. № 61 (далее - Правила), под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. 02 апреля 2019 г. распоряжением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от № 151-РП многоквартирный жилой дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 04 июля 2019 г. постановлением администрации муниципального образования город Новый Уренгой № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома. 02 сентября 2020 г. между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый
заявлением с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.42 т.2) о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО1, произведенных 03.03.2010 по адресу: 1,77 км севернее деревни Нестюково на трассе Пермь – Екатеринбург, незаконными в части изъятия: мойка деталей MadigoL210 – 1 шт., мойка деталей небольшая MadigoL55 - 1шт., тормозной стенд, люфт детектор – 1 шт. Свои требования заявитель мотивирует тем, что у должника изъято излишнее имущество, не подлежащее изъятию на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Удмуртия от 20.11.2009. Ответчик – Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве УФССП по ПК (л.д.115 – 116 т.1), ссылаясь на то, что им изъято имущество взыскателя по исполнительным листам арбитражного суда. Также судебный пристав указывает на то, что доказательств
нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11). Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем изъято имущество, не подлежащее изъятию . Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу А41-43410/12 и изъятое имущество соответствует данном постановлению суда, в том числе его резолютивной части. Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь
земельный участок, в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-26/122/2011-324 от 20.07.2011, зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.02.2011 № 3700004096 указанный земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 и ФИО2 на срок с 06.10.2016 по 22.02.2036, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 06.10.2016 № 23-23/026-23/026/043/2016-1281/3. На подлежащем изъятию земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не подлежащие изъятию . С целью определения размера возмещения за часть земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0401005:61 (образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:146) ОАО «РЖД» заключило договор с оценочной компанией ООО «Терра Доке Инвест» на проведение оценки рыночной стоимости изымаемой недвижимости. Индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 направлено сопроводительным письмом от 06.11.2019 № ИРД-1825 соглашение об изъятии земельного участка. Размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:61 определен на основании выполненных независимой оценочной компанией
N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В рассматриваемом случае требование, содержащееся в исполнительном листе относится к имущественным взысканиям. В решении и исполнительном листе в соответствии с требованиями процессуального закона указано имущество, подлежащее передаче, его место нахождения. Вместе с тем, на незаконность совершенных судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и передаче имущества, указывает то обстоятельство, что на момент их совершения внутри подлежащих изъятию помещений было выявлено имущество, не указанное в исполнительном листе суда. В данном случае, судебный пристав-исполнитель, во избежание нарушения законных прав и интересов должника, либо иного собственника указанного имущества обязан был отложить совершение исполнительских действий, известив об этом должника, с обязанием его представить доказательства о принадлежности ему указанного имущества, либо иному лицу; описать
Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карповой О.В., при секретаре Ляховой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КоррО. О. О. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию личного имущества и имущества членов ее семьи, автомобиля, передачи его на хранение, блокированию заработной банковской карты, передачи на хранение принадлежащего заявителю и членам ее семьи имущества, не подлежащего изъятию , без описи и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть имущество в полном объеме, вернуть денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов и не перечисленных ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу, обязать ФИО1 возместить расходы на оплату услуг эвакуатора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 581905 рублей 72 копейки. Постановлением
производстве находится исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание дочери в пользу ФИО6, предупреждался им об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, знал о допущенной им задолженности по исполнительному документу и пришел в РОСП за расчетом задолженности по алиментам. Утверждения ФИО1 о том, что учитывая постоянную необходимость в услугах оператора мобильной связи в работе таксиста, на мобильный телефон не может быть наложен арест, высказаны вопреки закону. Согласно ст. 446 ГПК РФ в список имущества, не подлежащего изъятию по исполнительным документам, мобильный телефон не входит. Нарушений конституционных прав заявителя на частную жизнь, в ходе ареста имущества, не установлено, сим-карта возвращены, о том, что флешка с личными фотографиями заявителя находилась в телефоне и ему не возвращена, кроме объяснений ФИО1 ничем не подтверждается. Из показаний ФИО4, ФИО2 следует, что флешки в телефоне не было. Доводы жалобы о необъективности показаний понятого ФИО3 находящегося в РОСП с целью трудоустройства, не работающего в РОСП, о противоречивости
