ограниченной ответственностью «Чистый город» (Кировска область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Кировская область, далее – ФИО1), муниципального образования Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (Кировская область), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2015, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рубля 22 копейки в качестве вклада в имущество общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 72 222 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные
имущество» (далее - Соглашение). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 2014 – 2015 годах между обществом и иностранными аффилированными лицами заключен ряд однотипных сделок, в результате которых обязательства общества по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов зачтены в счет обязательств компании «CD HOLDING OY» (единственного участника заявителя) перед обществом. Так, 30.11.2014 и 30.06.2015 компания «CD HOLDING OY» приняла решения № 3 о внесении в имущество общества вклада в размере 334 757 489,12 рублей и 5 493 204 589,09 рублей соответственно. Между указанной компанией и обществом заключены соглашения от 30.11.2014 № CD/YLP-1 и от 30.06.2015 о зачете встречных однородных требований. Согласно соглашению от 30.11.2014 зачету подлежит задолженность общества перед компанией «CD HOLDING OY» по договорам займа в сумме 334 757 489 рублей (314 592 930 рублей основного долга и 20 500 076,15 рублей начисленных процентов) в счет внесения вклада в имущество
кадастровыми номерами 25:05:00000007176 и 25:05:00000007177. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Грин Агро-Краснореченский». Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 10.06.2021 изменено: признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива «Краснореченский» от 07.05.2019, оформленные протоколом от 15.05.2019: - о внесении кооперативом «Краснореченский» в качестве вклада в имущество общества «Грин Агро-Краснореченский» земельных участков с кадастровыми номерами: 25:05:00000007176, 25:05:00000007177, общей площадью 7 592 гектара, принадлежащих кооперативу на праве собственности, рыночной стоимостью 146 233 100 руб. (решение по вопросу № 3); - о включении в состав членов кооператива «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления (решение по дополнительному вопросу № 5). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 решение от 10.06.2021 и апелляционное постановление от 19.10.2021 в части отказа в применении последствий недействительности
ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 30.06.2015 № 1, 2, 3 по внесению в качестве вклада в имущество обществу с ограниченной ответственностью «СТАНТВЕРЬ» объектов недвижимости и применении последствий недействительности указанных сделок - возврате недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (далее – сделка № 1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью
«Карион Про» об оспаривании решения, применении последствий, взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском, в котором, с учетом уточнений, просила: 1. Признать решение №1 единственного учредителя акционерного общества «Карион Про» (далее – АО «Карион Про», Общество) от 19.11.2020, решение единственного акционера АО «Карион Про» №3 от 25.01.2021 договор №1 от 27.01.201, передаточный акт приема-передачи вклада в имущество общества от 28.01.2021 мнимыми сделками. 2. Применить последствия недействительности сделки - прекратить правособственности АО «Карион Про» на следующее имущество: - доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1 кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,5 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280; - доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1 кадастровый номер
процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЦентрФинанс» отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало; отложение судебного разбирательство не произведено, при этом ответчик не требовал рассмотрение дела по существу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных учредителей общества «ЦентрФинанс» -ФИО2 и ФИО3, присутствовавших на собрании и также принимавших решение о внесении вклада в имущество общества . Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦентрФинанс» создано и зарегистрировано 07.04.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1101831001843, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; по состоянию на декабрь 2011 года участниками общества «ЦентрФинанс» являлись ФИО1,
путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А53-19980/2023, установил следующее. АО по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Союзпроминвест» (далее – компания) о взыскании суммы вклада в имущество общества в размере 700 тыс. рублей. Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является непубличным обществом, что
договор денежного займа от 24.12.2018 между ФИО4 и обществом на сумму 250 000 руб., договор денежного займа от 08.09.2018 между ФИО2 и обществом на сумму 1 800 000 руб., договор денежного займа от 21.11.2018 между ФИО2 и обществом на сумму 300 000 руб., договор денежного займа от 02.07.2018 между Р. и обществом на сумму 700000 руб. Всего было привлечено денег учредителей на сумму 3 750 000 руб. Указанные денежные средства фактически являются вкладами в имущество общества в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вносились всеми учредителями именно в связи с наличием между ними и обществом корпоративных взаимоотношений. Всеми участниками были внесены денежные средства в целях расширения бизнеса и дополнительного финансирования общества. ФИО2, как участник общества с долей в уставном капитале в размере 33,33%, передавала денежные средства обществу исходя из корпоративной природы их взаимоотношений, в частности, у нее были корпоративные преимущества в виде наличия недоступной иным
оспаривалось, что все истребуемое ФИО1 имущество: профессиональный пылесос «Бош» - 1 шт., аккумуляторный шуруповерт «Макита» - 1 шт., обогреватель газовый (зонт) – 1 шт., тепловая пушка «Балу» - 1 шт., измельчитель пластмасс РС-400 – 2 шт.) на момент рассмотрения дела находится на балансе ООО «Металлайн», что не отрицалось представителем ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку воля истца была направлена на передачу имущества в качестве вклада в имущество общества , в связи с чем истец не вправе требовать возврата спорного имущества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, о том, что в связи с несоблюдением простой письменной формы договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
на то, что договор займа между ним и ответчиком не заключался в письменном виде, считает, что отношения между сторонами сложились именно по договору займа, т. к. ответчик фактически получил перечисленные истцом денежные средства и воспользовался ими. Кроме того, в квитанциях о перечислении истцом денежных средств ответчику, в качестве основания платежа было указано «беспроцентный займ». Так же пояснил, что представленные ответчиком протоколы общих собраний участников ООО «Сибирь Строй Кадры» о поручении ФИО1 внести вклад в имущество общества , видит впервые, считает, что данные документы являются недопустимыми, т. к. в нарушение ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 165.1 ГК РФ, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о проведении данных собраний. Кроме того, указал, что журнала регистрации участников собрания, ответчик не представил, его подпись на этих протоколах отсутствует, а потому просил признать данные протоколы поддельными, исключить их из числа доказательств по делу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь Строй
О.Ю. Дело № 2а-2810/2017 № 33-105/2018 13 февраля 2018 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Адаркина И.А. судей Бобылева С.В., Вилер А.А., при секретаре Родионовой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными пункта 2 соглашения от 17 мая 2012 года о внесении дополнительного вклада в размере 2 550 000 рублей в имущество общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Лайн», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными пункта 2 соглашения от 17 мая 2012 года о внесении дополнительного вклада в
процентов, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Центральная электросетевая компания» о признании протокола внеочередного общего собрания ничтожным по апелляционной жалобе ООО «Центральная электросетевая компания» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика установила: Истец ООО «Центральная электросетевая компания» (ООО «ЦЭК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 700 000 рублей – долг по внесению вклада в имущество общества , 95600 рублей 98 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ, 11053 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся участником ООО «ЦЭК», также участниками ООО «ЦЭК» являлись ФИО3 и ФИО4 Доли указанных участников составляли по 1/3 доли в уставном капитале. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.09.2018г. <данные изъяты> участники решили внести вклады в имущество общества в размере 2100000 рублей, пропорционально долям в уставном капитале.
