утилизации имущества. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приложение N 3, а не Приложение N 2. 2.1.2. Обеспечивает подготовку и передачу Исполнителю имущество для утилизации в количестве, по номенклатуре, в соответствии с Актом приема-передачи, составленному по форме Приложения N 2 к Договору, (далее - Акт), подписанным Сторонами. 2.1.3. В порядке, установленном разделом 4 Договора, оплачивает Исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора. 2.2. Исполнитель: 2.2.1. Принимает от Заказчика имущество, подлежащее утилизации , по Акту. Осуществляет вывоз, разгрузку и складирование утилизируемого Имущества. Погрузка Имущества, его перевозка (перенос) по территории Заказчика к месту погрузки и погрузка на транспортное средство выполняется силами и за счет Исполнителя. 2.2.2. Обеспечивает утилизацию, обращение и размещение отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшихся в процессе переработки имущества, путем обезвреживания и уничтожения, в соответствии с существующими технологиями и требованиями санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных, экологических и иных норм и правил, специализированными организациями, согласно требованиям законодательства Российской
конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу)» осуществлялось федеральными государственными органами по установленным Министерством финансов Российской Федерации кодам подвидов названных видов доходов в соответствии с закрепленными законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению и реализации имущества, средства от распоряжения и реализации которого учитываются по указанным кодам подвидов доходов. В деле установлено, что реализация имущества осуществлена УФСБ по Омской области. По эпизоду расходов на оценку имущества, подлежащего утилизации , суды сочли отсутствие нормативного правового запрета на такие действия не существенным применительно к их оценке в качестве бюджетного правонарушения, выразившегося в неэффективном использовании бюджетных средств. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. Позиция ТУ Росимущества в Омской области всесторонне изучена в судебном разбирательстве. Ее воспроизведение в кассационной жалобе, что, по существу, подразумевает несогласие с выводами судов и
(в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи
14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации , установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а
предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации , могли быть приватизированы по решению Правительства РФ. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что Правительством РФ принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были.
Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации , могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются
случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения государственного контракта допущено по независящим от ответчика причинам. Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Авангард», как исполнитель по государственному контракту, не имело возможности завершить исполнение своих обязательств по государственному контракту и выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом в срок до 20.11.2011, поскольку истец несвоевременно передал ответчику имущество, подлежащее утилизации . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 406, 405, 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения
встречных обязательств по Контракту послужило причиной его несвоевременного исполнения. Как следует из материалов дела, приступив к исполнению Контракта, Заказчик установил отсутствие 240 мм реактивных снарядов в месте их получения. 2 апреля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение №210/3/ЗУТ/11-060-1, согласно которому в качестве предмета утилизации названы 240 мм ГЧ (головные части) реактивных снарядов. Таким образом, в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения Контракта Исполнитель не мог приступить к его выполнению по вине Заказчика. Имущество, подлежащее утилизации , находится на территории воинских частей, являющихся кроме прочего режимными объектами, и не может быть получено Исполнителем без оформления распорядительных документов Заказчика. В соответствии с требованиями п.5.3. Контракта ВВТ передаются Исполнителю для утилизации в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в Спецификации, на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ. Наряд вышестоящего органа военного управления (Главного ракетно - артиллерийского управления Минобороны России) №3/59 на получение боеприпасов,
что на основании Выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «П» № от Дата, общим собранием принято решение продать подлежащее утилизации имущество колхоза: трактор - марки "Б", Дата.в.; трактор - марки "Б", Дата.в.; тракторный прицеп - марки "А", Дата.в.; трактор - марки "В", Дата.в.; тракторный прицеп - марки "А", Дата.в. по цене металлома. Согласно справке выданной СПК (колхоз) «П» Дата, ФИО1 Дата произведена оплата колхозу, в размере <данные изъяты>, за спорное имущество, подлежащее утилизации в полном объеме (л.д.51). Согласно актов государственного технического осмотра машины от Дата Государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора <адрес>, спорные транспортные средства на учете в инспекции гостехнадзора не зарегистрированы, в базе данных в розыске не значатся. В судебном заседании установлено, что истец владеет спорным движимым имуществом с Дата, открыто и непрерывно, - то есть более <данные изъяты> лет и, прежний собственник (ответчик) осведомлен о том, где находится это имущество и своих требований на него не
стоимостью 58 782 рубля, в войсковую часть 0000, и в период с ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих первичных учетных документов 50 пар названных ботинок, стоимостью 97 970 рублей, в войсковую часть 0000. Вместе с тем, из-за отсутствия необходимых размеров ботинок, Б.С.В не смог реализовать задуманное, в связи с чем, желая скрыть факт незаконной хозяйственной операции, связанной с временным изъятием 80 пар ботинок, разместил названное имущество в помещениях войсковых частей 0000 и 0000, где находилось вещевое имущество, подлежащее утилизации , не обеспечив должную сохранность указанных материальных ценностей ине приняв своевременных мер к возврату указанного имущества, в результате чего 80 пар ботинок были утилизированы вместе с имуществом названных воинских частей, что привело к их утрате и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда государству в лице <данные изъяты> на общую сумму 156 752рубля. Данные действия Б.С.В квалифицированы органами следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.
осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации. В соответствии с п. 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации , могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", которым были признаны утратившими силу вышеуказанные нормативные правовые акты, установлено, что защитные сооружения запрещены к приватизации (пункт 2.1.37). В соответствии со ст. 3 ч.3 ФЗ № 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации имущество, отнесенной федеральными законами к объектам гражданских прав,
оказать услуги по утилизации имущества Красноярского краевого суда, а Заказчик – принять и оплатить услуги. Согласно п. 4.1 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по погрузке и вывозу списанного имущества на утилизацию с территории Заказчика в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. В связи с наличием в подвальном помещении корпуса «Б» здания Красноярского краевого суда в исправном состоянии грузового лифта с непосредственным из него выходом на прилегающую территорию здания, ДД.ММ.ГГГГ все имущество, подлежащее утилизации , согласно названного Контракта, было перенесено в подвальное помещение корпуса «Б» здания Красноярского краевого суда для последующей его погрузки и вывоза Исполнителем – ООО «ФПК-Сервис» с территории суда. ДД.ММ.ГГГГ списанное имущество было вывезено ООО «ФПК-Сервис» с территории суда, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении имущество, выявленное в ходе проведения проверки, в подвальном помещении отсутствовало. Иного имущества в указанном помещении не имеется. В качестве склада
<адрес>», образованного в 2015 году в счет выделения земельных долей. ФИО4 является собственником объекта недвижимости – зерносклада, 1985 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, производственная площадка №. Разночтения в адресах местоположения земельного участка и объекта недвижимости зерносклада не противоречат друг другу. Ранее зерносклад находился в составе имущества АЗТ «Родина» <адрес>. По договору купли-продажи от 8 сентября 2005 года конкурсный управляющий АОЗТ «Родина» ФИО8 продал зерносклад ФИО7 как имущество, подлежащее утилизации . ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года продал зерносклад как объект недвижимого имущества ФИО4 Решением Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2016 года за ФИО4 признано право собственности на зерносклад как на нежилое здание. Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 7 мая 2016 года. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения
