процедуре банкротства должника. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ФИО1 указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника свидетельствует о состоявшемся разделе имущества, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов и оно является индивидуальной собственностью ФИО1, одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжениябрака и раздела имущества супругов, срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек, при заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор, заключая договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника. Учитывая, что приведенные
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в 2014 году брака с ФИО2 между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2 От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, при этом отсутствие платы за
ФИО6 в судебном заседании, Дом и Земельный участок были оценены совместно в 6 000 000 рублей, так как посчитали, что это реальная стоимость, по которой возможно продать указанные Объекты. Разделив указанную сумму на четверых членов семьи, учитывая двух детей 1984 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в этом же доме, получается что доля каждого составляет 1 500 000 руб. Таким образом, полагает, что бывший супруг получил свою долю в общей собственности на недвижимое имущество супругов после расторжения брака . Указала, что объявление действительно было дано о продаже, но ни одного предложения о покупке не поступило, цену указали без оценки имущества. Неравноценность при оспаривании не подтверждена, так как отчета об определении рыночной стоимости нет, кроме этого, не учтен год постройки дома и степень его износа (дому 20 лет), уже в 2017 году требовался ремонт. Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил
имущества должника ФИО3 завершена. Как указал заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должник и финансовый управляющий, завершая процедуру реализации имущества, действовали недобросовестно с целью сокрытия от добросовестных кредиторов ликвидного имущества, в частности факт участия должника в ООО «Русугольтрейд», скрыли информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества должника. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что должником и его супругой в процессе ведения совместного хозяйства, было приобретено имущество, супруги после расторжения брака продолжали проживать вместе и вести общую хозяйственную деятельность. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ. Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
(адрес: <...>). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. От СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления судом неоднократно откладывалось в целях предоставления должником отзыва и документов, подтверждающих финансовое состояние должника в порядке статьи 158 АПК РФ. К судебному заседанию представителем должника представил сведения о наличии с супругой должника ФИО2 спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, после расторжения брака , а также сведения о составе недвижимого имущества. Заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица к участию в деле. Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
нахождения в браке, как предполагается - из общих средств супругов, суды не признали в качестве основания для включения требования супруги в реестр тот факт, задолженность по кредитам была погашена ею как поручителем. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредиты должника погашались за счет собственных кредитов, лишь подтверждает факт общего интереса супругов в получении кредитов и их погашения в период нахождения в браке. Доказательств раздела совместно нажитого имуществасупругов после расторжениябрака в материалы дела не представлено. Судом также установлено, что 20.08.2018 Мировым судьей судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №2-1482/2018 в отсутствие представителей истца и ответчика оглашена резолютивная часть решения о расторжении брака, зарегистрированного 27.07.2013 управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области России, актовая запись №1185 между ФИО2 и ФИО10 О расторжении брака ФИО10 10.10.2018 выдано свидетельство I-ЛЕ №751853. Доказательств того, что по состоянию на 21.08.2018 решение
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суды установили следующие обстоятельства. Раздел имущества супругов после расторжения брака (07.08.2018) не осуществлен. Следовательно, имущество, приобретенное бывшей супругой должника ФИО3 в период брака с должником, за исключениями, предусмотренными законом, является общей совместной собственностью супругов. Управляющий установил, что должник совершал многочисленные денежные переводы в адрес ФИО3 (в том числе после расторжениябрака ), а также участвовал в заключении кредитных договоров в интересах ФИО3 При таких обстоятельствах, установив, что документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в том числе в целях формирования конкурсной массы и оспаривания подозрительных (нетипичных) сделок должника), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство отвечает
равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, а ответчиком ФИО2, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы, поэтому суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество супругов после расторжения брака , признав за истицей ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью .. кв. метра и на 1/2 долю земельного участка площадью .. кв. метров, расположенных по адресу: ......................., и признав за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью .. кв. метра и на 1/2 долю земельного участка площадью .. кв. метров, расположенных по адресу: ........................ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой
С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Дата обезличена г. - в период нахождения в браке с истцом, ответчица заключила с Астраханским филиалом ОАО АКБ «...» кредитный договор Номер обезличен на сумму .... Истец выступил поручителем по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. На кредитные денежные средства ответчицей в период брака приобретен автомобиль ..., который зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Общее имущество супругов после расторжения брака разделено между супругами по их соглашению. Автомобиль ..., находится во владении ФИО2, спор о разделе указанного имущества, а также задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. между сторонами отсутствует. Ответчица обязательства по погашению кредита своевременно не выполняла, в связи с чем истец как поручитель, уплатил банку в счет задолженности по кредитному договору .... Указанные денежные средства ФИО2 ФИО3 не возместила. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в
пользовании ФИО2 не находилось, бремя его содержания она не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ФИО1 не заявляла, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 после развода вывезла из спорной квартиры часть вещей, что, по их мнению, свидетельствует о том, что она фактически разделила совместно нажитое имущество супругов после расторжения брака , суд не может принять во внимание, поскольку раздел имущества супругов, находящегося в спорном жилом помещении, не означает достижения соглашения о разделе самого спорного жилого помещения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по встречному иску ФИО2, и признает за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, необходимо прекратить право собственности на ? долю
2000 года она с Р.А.А. за счет общих супружеских средств приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. 08.02.2009 в жилом доме случился пожар, и для его восстановления необходимы были денежные средства, которые отсутствовали, поэтому истец вынуждена была выехать на работу в /адрес/. До расторжения брака, последовавшего 09.12.2009, они не смогли жилой дом восстановить, и работы по ремонту дома Р.А.А.,А. производил уже за собственные средства. Общее имущество супругов после расторжения брака они не делили. Р.А.А. остался проживать в спорном жилом доме, пользовался земельным участком, на котором был расположен жилой дом, а она переехала на постоянное место жительства в Московскую область.16.08.2018 года у Р.А.А. случился инсульт, ему требовалась посторонняя помощь, поэтомуего родная сестра Ш. позвонила ей и предложила выкупить уР.А.А. спорный жилой дом и земельный участок за 300 000 рублей. Цена по договору была определена с учетом моей доли в супружеском имуществе. Р.А.А. на
