Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу, что увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные соответствующими протоколами, и заключенные договоры управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу. Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской
предоставлен обществу в аренду распоряжением министерства от 28.08.2009 № 1507-р, изданным на основании распоряжения от 09.02.2009 № 142-р «О предварительном согласовании места размещения производственно-технической базы и утверждения акта выбора земельного участка для строительства». Размер арендной платы за использование участка установлен договором в размере 1 782 713 рублей в год на основании отчета независимого оценщика от 04.02.2010 (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, предусмотренный договором, изменяется ежегодно путем увеличения на индекс потребительских цен , устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области на текущий финансовый год. Размер арендной платы также изменяется в случае внесения изменений и (или) дополнений в федеральное, областное законодательство по методике (порядку) исчисления арендной платы; в связи с изменением существенных характеристик земельного участка (площади, кадастровой стоимости, категории, вида разрешенного использования, обременения). В этих случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Дополнительными соглашениями от 14.04.2011 и от 04.04.2012 размер годовой арендной
6.2 Методических рекомендаций от 27 июня 2016 года, которым установлена прямая зависимость между изменением размера взноса на капитальный ремонт и сроком реализации региональной программы капитального ремонта, а также уровня платежеспособности населения, стоимости услуг и работ, входящих в перечень минимально необходимых услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках региональной программы капитального ремонта, правительство Москвы было вправе исходить из показателей, характеризующих увеличение стоимости соответствующих работ и услуг в городе Москве, тогда как индекс потребительских цен , рассчитанный Росстатом в целом по Российской Федерации, в данном случае применению не подлежал, как не отражающий рост качественных и количественных показателей, которые предусмотрены пунктом 6.2 Методических рекомендаций от 27 июня 2016 года. Суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца о том, что при изменении минимального размера взноса на капитальный ремонт ответчик повторно применил индекс потребительских цен к оспариваемому периоду за 2015 год. При этом суд обоснованно указал, что при установлении
по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, и заключенным договором управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на май каждого текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы в таком порядке, в силу п. п. 5.1.16. 6.2.1 производится в случае не принятия собственниками иного решения по данному вопросу. Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что у Министерства отсутствует право ретроспективно изменять арендную плату, так как в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Общество считает, что корректировка арендной платы на индекс потребительских цен не является изменением методики определения расчета арендной платы; проект дополнительного соглашения №3 нельзя признать уведомлением о пересчете арендной платы по смыслу пункта 3.4 договора аренды от 09.11.2007. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в
период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда. Индекс потребительских цен , согласно официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 30.12.2014 № 724, является базовой инфляцией, которая публикуется в открытом доступе по отношению к предыдущему периоду, декабрю предыдущего периода, поквартально и т.д. в %. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение
предприятия «Крыловский государственный научный центр» 154 372,14 руб. индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления об индексации было отказано. Определением от 14.06.2023 в резолютивной части определения от 18.05.2023 и определении от 19.05.2023 по делу № А56-105381/2021 была исправлена опечатка. Суд определил читать на 4 страницы 4 абзац в следующей редакции: «Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма индексации за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 составляет 466 674,69 руб.; при расчете ответчик применил индекс потребительских цен за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года», а также читать пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «АЛМАЗ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 466 674,69 руб. индексации присужденных денежных сумм». Не согласившись с определением от 19.05.2023 стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 19.05.2023 отменить. Истец в обоснование своей жалобы ссылается, что Определение от 19.05.2023
которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Поскольку решение от 20.09.2021 исполнено ответчиком 27.04.2022, заявление ООО «Конструкт» подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела, истец представил уточненный расчет, согласно которому сумма индексации за период с 30.09.2021 по 30.04.2022 года составляет 8 263 716 руб. 03 коп.; при расчете истец применил индекс потребительских цен за общий период с октября 2021 года по март 2022 года. Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству ввиду следующего. Согласно Приказу Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен
соглашением № /__/, а квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.08.2012 в сумме /__/ рублей подтверждены расходы по оказанию этой помощи (л.д. 90,91 т.1). Исходя из положений части 1 ст.133, части 4 статьи 135 УПК РФ возмещение вреда в полном объеме производится с учетом уровня инфляции. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, должен определяться с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования. Учитывая индекс потребительских цен за период, сентябрь 2012 - декабрь 2014 включительно, сумма денежных средств, затраченных на оплату юридической помощи со стороны адвоката С., составила /__/ рубля, что подтверждается следующими расчетами. За 2012 год: /__/ руб. (сумма вознаграждения) * 100,6 % (индекс потребительских цен потребительских цен по Томской области сентябрь 2012) = /__/ руб.; /__/ руб. * 1,007 % (индекс потребительских цен по Томской области октябрь 2012) = /__/ руб.; /__/ руб. * 1,008 % (индекс потребительских
учетом уровня инфляции, рассчитанного на основании представленной Сахалинстатом статистической информации о ежемесячном сводном индексе потребительских цен по Сахалинской области, сумма, подлежащая выплате Н.Е.А. (расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Сюзюмова Ю.В. за оказание юридической помощи и расходы, связанные с оплатой проезда Н.Е.А. к месту проведения предварительного следствия) составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: - <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная Н.Е.А. адвокату Сюзюмову Ю.В. согласно квитанции от 02 ноября 2016 года) х 100,6 ( индекс потребительских цен за декабрь 2016 года) = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма инфляции за декабрь 2016 года); <данные изъяты> рублей х 102,2 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2017 года) = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма инфляции за январь - декабрь 2017 года); <данные изъяты> рублей х 102,8 (индекс потребительских цен за январь - декабрь 2018 года) = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма инфляции за
