Индекс роста цен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.10.2012 № ФА-141/12 общество «ФосАгро» подтвердило получение оферты истца и сообщило о перенаправлении оферты в адрес своего дочернего предприятия общества «Апатит». Письмом от 24.10.2012 № 4146/016101 общество «Апатит» представило протокол разногласий от 24.10.2012 к договору от 19.09.2012 № 1/ОАО/КЧХК/2014-07 (далее – договор поставки). В основном разногласия у сторон возникли по пунктам договора поставки, определяющим порядок установления цены товара. По предложению завода, цена апатитового концентрата определяется посредством умножения цены прошлого года на отраслевой индекс роста цен (инфляцию), рассчитанный на соответствующий период. Общество «Апатит» предлагало определять цену по формуле, разработанной Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России) в Рекомендациях по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата. Несогласие завода с протоколом разногласий послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено, что общество «Апатит», общество «ФосАгро АГ» и общество «ФосАгро» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от

статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами № 400, установив, что размер вносимой жильцами платы за коммунальные услуги превышает предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденные Указом Губернатора Ивановской области от 07.12.2015 № 202-уг, от 30.12.2016 № 239-уг, от 28.12.2017 № 221-уг, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. Положения статьи 157.1 Жилищного кодекса предусматривают обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, и не содержат оснований для ее неприменения, а также возможности предъявления платы без учета указанных предельных индексов. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской

расходов в текущем периоде (по году) и прогноз расходов компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на период регулирования в целом и по субъектам Российской Федерации, которые расположены в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, выполняется по группам статей затрат (укрупненным статьям) и элементам затрат с учетом ожидаемых в текущем периоде и прогнозных на период регулирования цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий ( индексов роста тарифов на электрическую энергию), индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, доведенных на текущий период и период регулирования в соответствии с пунктами 9, 11 и 12 данной Методики, ожидаемых в текущем периоде и прогнозных на период регулирования индексов изменения объемов работы компании пригородных пассажирских перевозок по показателям, приведенным в приложении 9, а также доли затрат, зависящих и не зависящих от объемов работы порядком, изложенным в подпунктах 22.9 и 22.10 пункта 22 данной Методики. Расчет выполняется согласно приложению

акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» взыскана сумма 354 636 руб. 26 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации судам следовало при расчете индексации применить индекс роста цен , установленный в субъекте Российской Федерации по месту нахождения взыскателя. Заявитель отмечает, что неприменение региональных индексов привело к необоснованному обогащению взыскателя, сумма индексации завышена на 47 983 руб. 66 коп. Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

платы за использование объектов муниципального нежилого фонда города Казани, утвержденной решением Казанской городской Думы от 23.12.2009 № 8-45. Полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения с применением формулы, содержащейся в вышеназванной методике, необходимо использовать Кн - коэффициент назначения-0,4 с учетом фактического использования помещений под склад и Кинф – индекс роста цен 1,133, определенный по состоянию на август 2010 года за период с 01.01.2009 согласно данным Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Республике Татарстан. С учетом вышеприведенных выводов арбитражный апелляционный суд установил правильный размер неосновательного обогащения – 152 348 рублей за период с 07.08.2009 по 31.08.2010. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель

(максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2016 года по 2018 год». Вместе с тем, оспариваемое предписание указанных сведений не содержит (довод ответчика об обратном не соответствует тексту оспариваемого предписания от 13.01.2017 № 7255-ж), ссылка на указанные обстоятельства в нем не приведена, при этом, в качестве выявленного нарушения указано не на предъявление к оплате платы в размере, превышающим установленный предельный индекс роста цен , а на нарушение принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг. В акте проверки от 13.01.2017 № 7255-ж имеются ссылки на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункты 4, 10, 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской

для граждан, проживающих на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги. Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понес убытки. Истец указывает, что несмотря на указанную цель и обстоятельства, плата граждан все равно превысила предельный индекс роста цен , и истец все равно был вынужден снижать плату населению, даже при применении в расчетах с населением льготного тарифа. Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понес убытки в сумме 4 080 070 рублей 05 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Подробные расчеты убытков с расшифровкой каждого из примененного в расчете показателя представлены истцом в материалы дела 17.02.2023.

в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки. Как следует из справки Красноярскстата об уровне роста потребительских цен рост цены банковской комиссии в размере 70.400 руб. за период с февраля 2010 года по август 2010 года составил 2.182 руб. 40 коп. л.д.10). Убытки рассчитываются судом следующим образом: за февраль 2010 г. индекс роста цен 100,9, что от 70.400 руб. составляет 633,60 руб.; за март 2010 г. индекс роста цен 100,7, что от 70.400 руб. составляет 492,80 руб.; за апрель 2010 г. индекс роста цен 100,7, что от 70.400 руб. составляет 492,80 руб.; за май 2010 г. индекс роста цен 100,6, что от 70.400 руб. составляет 422,40 руб.; за июнь 2010 г. индекс роста цен 100,2, что от 70.400 руб. составляет 140,80 руб.; итого (633,60 + 492,80 +

28 января 2004 г. с администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано 665820 руб. в порядке изменения способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2003 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить заявителям жилое помещение по договору социального найма. Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. исполнено 08 февраля 2005 г. За период с декабря 2003 г. по февраль 2005 г. индекс роста цен за 1 кв.м на вторичном рынке жилья составил 1,6988 (169,88%), поэтому взысканные судом денежные средства подлежат индексации. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об индексации взысканных определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2018 г. определение Дзержинского районного суда г. Перми от

роста потребительских цен на все товары и услуги, а не на услуги правового характера. Принимая решение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2011 г.) о том, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте Российской Федерации, суд оставил без внимания, что территориальным органом государственной статистики ведется учет по нескольким критериям: рассчитывается индекс роста цен на все товары и услуги и отдельно – индекс потребительских цен на услуги правового характера. Поскольку в ходе уголовного преследования им оплачивались услуги правового характера, должен быть применен индекс роста цен на эти услуги. Вывод суда о не предоставлении заявителем доказательств фактически понесенных транспортных расходов, противоречит материалам производства, к которым приобщены сведения о расстоянии от места жительства заявителя до места проведения следственных действий, о среднем расходе топлива автомобилем, о стоимости топлива. Кроме того,

13 июня 2013 г. № 760-э в размере 10168,19 руб./тн. (без НДС) с учетом остатков топлива, заявленных регулируемой организацией, и определена, исходя из: объема остатков мазута на начало периода и цены остатков мазута на начало периода, которые учтены в размере равном предложению Общества; цены прихода топлива (мазута), определенной в размере 10142,35 руб./тн. (без НДС) как средневзвешенная фактическая цена на топливо (мазут) Общества за 2016 г. в размере 10071,84 руб./тн. (без НДС) умноженная на индекс роста цен Прогноза социально-экономического развития РФ на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 гг., одобренного на заседании Правительства РФ 13 октября 2016 г., согласно которому индекс роста цен на топливо (мазут) составляет: в 2017 г. – 1,007; в 2018 г. – 1,015; в 2019 г. – 1,026. Из материалов дела следует, что на основании утвержденного 11 июля 2016 г. «Плана закупок на 2016 г. АО «КТК» 18 июля 2016 г. в Единой информационной

по ..... руб. ..... коп. в месяц. В <дата> подлежало выплатить по ..... руб. ..... коп. в месяц, выплачено – ..... руб. ..... коп., недоплата – по ..... руб. ..... коп. в месяц (..... руб. (подлежащая выплате истцу сумма ) – ..... руб. (выплачено) =..... руб.). Всего за ..... месяцев – <дата> (<дата> и ..... <дата>), недоплата в сумме ..... руб. ..... коп. (..... руб.х5=..... руб.). В <дата> подлежало выплатить: ..... руб.х1,005 ( индекс роста цен ) = ..... руб. ..... коп. в месяц, выплачено ..... руб. ..... коп.; недоплата составила: ..... руб. (подлежало выплатить) -..... руб. (выплачено) =..... руб. ..... коп. в месяц. Всего за ..... месяца – <дата> (..... <дата>), недоплата – ..... руб. ..... коп. (..... руб.х3=..... руб. ..... коп.). В <дата> подлежало выплатить: ..... руб.х1,032 (индекс роста цен)=..... руб. в месяц, выплачено ..... руб. ..... коп., недоплата составила: ..... руб.(подлежало выплатить)-..... руб. (выплачено)=..... руб. в