постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований. При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке,
Олега Николаевича (далее – предприниматель) о замене взыскателя произведена процессуальная замена МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на правопреемника – предпринимателя. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм , требование предпринимателя удовлетворить. Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 23.04.2021 отменено, назначено судебное заседание, что исключает процессуальную возможность проверки законности вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Григорьева Е.В. на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022, принятое в деле № А79-754/2021 о банкротстве гражданина Терентьева Владислава Сергеевича (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о включении в реестр 38 179 рублей 99 копеек основного долга, 248 509 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 451 135 рублей неустойки, 97 717 рублей 08 копеек индексации присужденных сумм , установила: определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требование удовлетворено частично. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2022 отменил определение от 14.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2022 в части отказа во включении в реестр 71 821 рубля 18 копеек индексации присужденных сумм, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. В кассационной
необходимости учитывать порядок исполнения решений суда органами казначейства, указал, что ни статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта не могут повлиять на правомерность поданного заявления. Кроме того, суд отклонил довод администрации о неправомерном взыскании суммы индексации за период, предоставленный государственному органу для исполнения судебного акта. Суд счел позицию администрации противоречащей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая выражена в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, согласно которой индексация присужденных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Вместе с тем выводы арбитражных судов по толкованию и применению положений статьи 183 Кодекса при рассмотрении заявления предпринимателя об индексации присужденных судом денежных
его требования в части 1 060 696 руб. 56 коп. Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что индексация присужденных сумм является правом кредиторов и может быть ими, путем подачи заявления в суд, принявший первоначальное решение. По мнению подателя жалобы, утверждение арбитражного суда о том, что индексация на требования кредиторов после введения процедуры банкротства не начисляется в принципе основано на неверном толковании природы индексации, а именно ее штрафной природы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должником.
в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано 107 023 руб. 10 коп. индексации присужденных судом денежных сумм согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А56-52558/2022; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что индексация присужденных сумм производится с даты вступления решения (постановления) суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской
2015 года. 15 апреля 2015 года Незнамов П.И. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением об индексации взысканной решением суда от 15 мая 2014 года денежной суммы (3 000 руб.) за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 387,9 руб. (л.д. 157-158 т. 1). Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года с ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» в пользу Незнамова П.И. взыскана индексация присужденных сумм за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 387,9 руб. (л.д. 191-192 т. 1). Определение суда исполнено должником 18 июля 2015 года. В заявлении от 01 июля 2015 года Незнамов П.И. просил взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб., связанные с рассмотрением заявления от 15 апреля 2015 года (л.д. 194 т. 1). Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2015 года с ООО
инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). При таком положении суд считает правомерным проиндексировать на основании ст.208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу судебным постановлением денежные суммы, поскольку между вступлением определения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал. Исходя из уровня инфляции, равного 13%, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009год и на плановый период 2010 и 2011годов" индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49668 рублей 21 копейка (764126,38*13%*6/12); уровня инфляции, равного 8%, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" индексация присужденных сумм за 2010 год составляет 61130 рублей 11 копеек (764126,38*8%); уровня инфляции, равного 6,5%, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" индексация
Чикаевой О.Н. к Леоновой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным и с Леоновой О.И. в пользу Чикаевой О.Н. взыскано 700 000 руб. и госпошлина в размере 6700 руб., с Леоновой О.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 900 руб. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.05.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.08.2011 г., с Леоновой О.И. в пользу Чикаевой О.Н. взыскана индексация присужденных сумм за период с 15.06.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере 90 768 руб. и судебные расходы в сумме 290 руб., всего - 91 058 руб. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.01.2013 г., вступившим в законную силу 02.02.2013 г., с Леоновой О.И. в пользу Чикаевой О.Н. взыскана индексация присужденных сумм за период с 01.10.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 35 154 руб. и судебные расходы в сумме 162 руб., всего - 35
Севастополя от 18 июня 2015 выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с Ткаченко Т.И. в пользу Иваковой Н.В. 98 254,33 гривен, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2015 года произведена индексация присужденных денежных сумм Иваковой Н.В. согласно решениям Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2012 года, от 18 июня 2013 года. С Ткаченко Т.И. в пользу Иваковой Н.В. взыскана индексация присужденных сумм в общем размере 137 975 рублей 25 копеек по решению суда от 17 сентября 2012 года за период с 08.11.2012 по 15.09.2015, по решению суда 18 июня 2013 года за период с 18.06.2013 по 15.09.2015. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года произведена индексация присужденных денежных сумм на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2012 года, заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18
