постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по делу № А04-5818/2019 по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о взыскании основного долга за выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в сумме 350 861 365 рублей, компенсации затрат по страхованию, фактически понесенных в 2013 и 2014 годах, в сумме 7 015 867 рублей, убытков в связи с неприменением индексациистоимостиработ , выполненных в 2013 и 2014 годах, в сумме 150 063 895,98 рублей, убытков по содержанию строительной площадки с января 2015 года по март 2017 года (включительно) в сумме 13 156 210,82 рублей, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской
между управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ и увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, а комитетом при расчете стоимости выполненных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 работ не применены индексы - дефляторы в целях индексациистоимости выполненных работ . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в заявленный период, сдачу заказчику результата работ и принятие их заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения, оплату выполненных работ без индексации цен. Суды указали, что при заключении контракта срок выполнения работ был установлен до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана обществом из расчета указанного срока выполнения работ, а нарушение сроков
прав собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) со стороны ООО «УК «Первый Квартал» в связи с индексацией (повышением) размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке без согласования с собственниками помещений. В ходе рассмотрения обращения Служба установила, что в пункте 5.4 договора управления многоквартирным домом от 10.02.2020, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Весны, в г. Красноярске и ООО «УК «Первый Квартал», предусмотрена ежегодная индексация стоимости работ , услуг по управлению МКД на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации. Службой сделан вывод о том, что договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, а именно не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, следовательно, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации решением собственников помещений в МКД с необходимой степенью конкретности не определен. Данное обстоятельство исключает
выводов суда первой инстанции, так как истцом за период по 31.05.2015 применен тариф 13,10 руб. (утвержден протоколом общего собрания на основании решения уполномоченного муниципального органа, л. д. 12-14), с 01.06.2015 применен тариф 14,18 руб. (на основании решения уполномоченного муниципального органа л. д. 12-14), что соответствует пункту 5 протокола общего собрания от 31.03.2015, в соответствии с которым изменение цены осуществляется в порядке, установленным договором управления многоквартирным домом. Согласно пункту 6.1.2. договора управления многоквартирным домом, индексация стоимости работ , услуг осуществляется в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления – со дня вступления таких изменений. Также согласно пункту 6.1.3. договора управления многоквартирным домом, стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, скорректированной на объемы выполненных работ, услуг. Таким образом, применение истцом тарифа соответствует договору управления многоквартирным домом. Сведений об изменении указанных положений договора управления многоквартирным домом из дела не следуют. В силу закрепленного в Арбитражном
компания строительного холдинга" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 23062016/ЦСК от 23.06.2016г. (далее-договор), согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1» и локальным сметным расчетом (приложение № 1, №2, №3). Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 38034220рублей 30копеек, в том числе НДС, индексация стоимости работ не предусмотрена. Стоимость определена на основании локальных сметных расчетов. (Приложение №1, №2, №3). В цене договора учтены все затраты Субподрядчика на выполнение работ по соглашению, в том числе затраты, связанные с перебазировкой строительной техники на объект и с объекта, заработная плата и прочие затраты, связанные с выполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом, или командировочные оплачиваются Генеральным подрядчиком с документальным подтверждением затрат, при этом: суточные не
Красноярска) указано на нарушение прав собственников со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Первый Квартал» (далее – ООО «УК «Первый Квартал») в связи с индексированием (повышением) размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке. Службой проведена оценка достоверности поступивших сведений, по результатам которой установлено следующее. ООО «УК «Первый Квартал» управляет многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 10.02.2020. Пунктом 5.4 договора управления от 10.02.2020 предусмотрена ежегодная индексация стоимости работ , услуг по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации. Административный орган пришел к выводу, что в пункте 5.4 договора управления не предусмотрен конкретный механизм индексации. По мнению Службы, поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договорах управления с необходимой степенью конкретности не определен, данное обстоятельство исключает возможность применения индексации при определении размера
от 01 апреля 2015г. (том 1 л.д. 19-21). Согласно п. 3.1.1 договора оказание услуг и выполнение работ по договору осуществляется управляющей организацией в объеме согласно перечня работ по его содержанию, оформленному в Приложении № 2 к договору. Согласно п. 6.1.1 цена договора устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в п. 6.1.2., а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора. В соответствии с п. 6.1.2. индексация стоимости работ осуществляется: 1) в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей, - со дня вступления в силу таких изменений. При этом индексация стоимостей отдельных видов работ, услуг осуществляется пропорционального величине соотношения нового размера платы для нанимателей к предшествующему. 2) в случае, если собственниками в течение календарного года (в том числе на 01 января следующего) размер платы для нанимателей не изменялся или изменялся в размере меньшем, чем 7,8%, то Управляющая организация вправе
признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что доводы защиты об установлении характера и размера вреда причиненного преступлением следствием и судом были проигнорированы. Приводя выдержки из муниципального контракта №14-2007 от 10 сентября 2007 года, указывает, что представленные Ставерским документы и расчеты не суд ошибочно не принял во внимание, при этом цены в локальной смете указаны по состоянию на 2 квартал 2006 года, а работы проводились в 3 квартале 2007 года, вместе с этим индексация стоимости работ и материалов не проводилась. Считает что заключение строительной экспертизы подтверждает проведение работ по сборке строения в другом месте, при этом данные виды работ эксперт не учел. Полагает, что включение в стоимость затрат экспертом работ и материалов, выполненных осужденным, но не включенных в справку формы КС-2 указывает на отсутствие умысла у Ставерского на совершение преступления. Обращает внимание что судом не учтены в составе затрат по строительству хозяйственных построек стоимость и работа по установке дверных
в оспариваемом протоколе собрания собственников многоквартирного дома не определен точный порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции, что исключает возможность применения пункта договора управления при определении размера тарифа. Данные обстоятельства предоставляют ответчику право произвольно и необоснованно увеличивать размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, что влечет для собственников помещений убытки. Полагает, что порядок проведения общего собрания собственником МКД был нарушен, не соглашается с выводами суда, что утвержденная общим собранием индексация стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества повторяет, закрепленный в договоре управления от 21.11.2018 пункт 5.2, считает, что новая формулировка позволяет увеличивать плату без проведения общего собрания. В кассационной жалобе представитель ООО УК «КамчатЖКХ» (ответчик) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что
апелляционной инстанции. Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что индексация стоимости работ возможна при утверждении изменений общим собранием собственников помещений, решения которыми в 2019-2021 годах не принимались, не являются основанием для отмены судебных актов. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 «Б» по ул. Мамина в г. Челябинске, оформленному протоколом от 31 марта 2015 г. общего собрания собственников помещений. Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из совокупного анализа договора управления многоквартирным домом и
