признана необоснованной индексация неустойки, поскольку в пункте 6 мирового соглашения истец отказался от взыскания неустойки с ответчика в размере 1 086 937,36 руб. в случае, если в срок до 20.09.2022 ответчик оплатит всю сумму основного долга. Поскольку срок оплаты - 20.09.2022 на момент рассмотрения заявления не наступил, суд верно исходил из того, что у ответчика имеется возможность оплатить сумму основного долга, что повлечет освобождение от уплаты неустойки. Вместе с тем судом признана необоснованной индексация судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку по условиям мирового соглашения ответчиком исполнены требования на сумму 77 250,49 руб., из которых 3 000 руб. засчитывается в счет взысканной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Таким образом, обязанность ответчика по уплате судебных расходов перед истцом считается исполненной с момента утверждения мирового соглашения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индексации подлежат платежи, которые должны были быть перечислены
мотивированы тем, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а также свидетельствующие о том, что денежные средства в спорной сумме фактически получены и расходованы должником на цели предприятия. Суды также учли наличие корпоративного спора между двумя учредителями (по 50% уставного капитала) и то, что аналогичные требования ФИО1 (учредитель должника) в общем размере 9 381 470 рублей 10 копеек (задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и индексация судебных расходов ) включены в реестр. Определение от 06.03.2017 по делу № А53-23444/2016 не оспорено и вступило в законную силу. Суды отметили, что в данной ситуации отказ во включении требования ФИО8 в реестр приведет к тому, что требования одного учредителя (ФИО1) будут удовлетворены преимущественно перед аналогичными требованиями, вытекающими из аналогичных договоров займа, другого учредителя – ФИО6 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требовапний, направить
предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А81-369/2015, при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от должника - представитель не явился, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на 14 159 рублей 57 копеек, из которых 13 805 рублей 36 копеек индексация основного долга и 354 рубля 21 копейка индексация судебных расходов . В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что решение суда от 30.04.2016 исполнено в полном объеме только 26.06.2017. ИП ФИО2 представила возражение на заявление, считает, что договор, заключенный с ИП ФИО1 не имеет возможности индексации денежных сумм, Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных средств, также отсутствует. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статей 183 и 123 АПК РФ, суд рассматривает заявление по существу в отсутствие сторон,
декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Сумма взыскания по исполнительному производству составила всего 8 000 рублей. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года с ФИО6 и ФИО2 взысканы индексация присужденных денежных сумм в размере 19 872 рубля 48 копеек, из которых 18 340 рублей 05 копеек - индексация суммы основного долга, 1 532 рубля 43 копейки - индексация судебных расходов ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 656 рублей 99 копеек, из которых 34 753 рубля 13 копеек - проценты за пользование суммой основного долга, 2 903 рубля 86 копеек - проценты за пользование суммой судебных расходов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, по 6 750 рублей с каждого. В 2018 году ответчик ФИО6 умер. В связи
правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ООО ИК «<данные изъяты>» взыскана индексация судебных расходов , присужденных судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13305 рублей 16 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве
выводу, что решение суда не исполнялось с 24.06.2014г. по 20.05.2015г., в связи с чем, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации в соответствии с индексом потребительских цен в Ивановской области за указанный период. Данные выводы судебная коллегия полагает правильными и соответствующими требованиям закона. Отказывая Б.С.В. в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг по проведению индексации, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что индексация судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а само гражданское дело рассмотрено по существу 20.05.2014г. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на буквальном толковании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат взысканию судебные расходы, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Перечень их указан в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия
открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело по частной жалобе Б.С.В. на определение Ленинского районного суда города Иванова от 10 июня 2015 года по заявлению Б.С.В. об индексации присужденных денежных сумм, у с т а н о в и л а : Б.С.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, мотивировав его тем, что определением Ленинского районного суда г.Иваново от 14.01.2015г. в с ЖСК «…» пользу Б.С.В. взыскана индексация судебных расходов в сумме … рубля. Фактически данный судебный акт исполнен 5.05.2015г., в связи с чем, заявительница просила суд взыскать с ЖСК «…» индексацию данной денежной суммы в размере … рубль, исходя из индекса роста потребительских цен. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.06.2015г. заявление Б.С.В. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным судебным актом, Б.С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее заявление об
