Индексация тарифа за содержание мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал оспариваемое предписание недействительным. При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. У инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья с октября 2017 года. Согласно договору управления МКД от 15.08.2016 № ЗН-24 размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД установлен в размере 15 рублей 08 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 4.3 договора), что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников МКД от 15.08.2016 № 11. Однако пунктом 4.4 договора управления собственники определили,

Оценив данное условие договора, суды установили, что договором не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками помещений спорного МКД не принят. Суды указали, что предусмотренный договором порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений МКД приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание помещения (в размере 16 рублей 98 копеек) без его утверждения на общем собрании собственников МКД . При таких обстоятельствах суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании

подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> на основании договоров управления, соответственно, от 30.11.2015, от 14.07.2015, от 28.04.2015. В ходе проведенной внеплановой документарной проверки общества службой установлен факт нарушения лицензионных требований при начислении платы (проведение индексации) за содержание общего имущества в названных многоквартирных домах: общество в одностороннем порядке без утверждения собственников помещений увеличило тариф на содержание общего имущества и управления МКД , что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению МКД исходя из размера тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления,

довод ответчика о наличии арифметических ошибок в расчетах эксперта был подробно рассмотрен в последнем судебном заседании, что отражено на аудиозаписи, с учетом пояснений истца признан неосновательным. При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик знал и должен был знать о том, что его бездействие, выражающееся в непроведении ежегодной индексации тарифов на обслуживание многоквартирных жилых домов, не отвечало интересам юридического лица, что также свидетельствует о недобросовестности такого бездействия. Апелляционный довод об отсутствии, по его мнению, единообразной практики по вопросу индексации, неоснователен, так как в данном случае пунктом 5.3 договоров управления предусмотрено, что за исключением индексации платы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД , а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. Обоснованными являются и выводы суда о причинении истцу ущерба, в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия, в размере 595 083,79 рубля.

о том, что само по себе право управляющей организации на одностороннее повышение тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома на индекс роста потребительских цен, предусмотренное договором управления, противоречит положениям части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи надзорный орган заключил, что индексация тарифа в одностороннем порядке применена управляющей организацией необоснованно, применение тарифа в размере 13,01 рублей за кв.м при исчислении платы за содержание жилья собственникам помещений МКД №19 не соответствует требованиям действующего законодательства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес Общества представления от 04.03.2020 №02-33-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым на ООО «УК «Управдом-Центр» возложена обязанность рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, к недопущению нарушений в дальнейшей работе, а также рассмотреть

такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции. Однако в рассматриваемом случае ошибочный вывод судов о необходимости принятия собственниками помещений в МКД отдельного решения по вопросу индексации тарифа не привел к принятию неправильного решения. По утверждению ООО «УК «Сервис-СТК», им проведена индексация тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в МКД на 19,37% за период с июля 2016 года по июнь 2021 года в пределах индекса потребительских цен и инфляции (согласно экспертному заключению от 11.01.2022 № 01-22-01-01 изменение индекса потребительских цен в Российской Федерации на услуги (работы) по данным Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) за период с 01.08.2015 по 31.07.2021 составило 31,375%). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой

5.9 договора, обществом в материалы дела не представлено. Соответствующими расчетами на сумму 18 руб. данный довод общества не обоснован (представлен расчет на сумму 18 руб. 77 коп.) (том 1, лист 104). Доводы представителя общества, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после проведения индексации пдаты за содержание руководителем ООО «ТехноЛайн» принято решение «округлить» сумму тарифа на содержание и ремонт общего имущества до 18 руб. 00 коп. в пользу жителей дома, не принимается апелляционным судом, поскольку какого-либо локального акта, официально фиксирующего такое решение заявителя, в материалах дела также не содержится. Доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления собственников и нанимателей жилых помещений в спорном МКД об изменении размера платы за содержание жилого помещения как в связи с исключением стоимости услуг по обращению с ТКО (часть 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ), так и в связи с индексацией обществом также не представлено. К платежных документах за январь и февраль 2019 года,

и постановлением судов, ООО «ДВ-Союз» подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя жалобы, индексация тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отзыв управление контроля в суд кассационной инстанции не представило. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД ) № 42, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008. Управлением контроля принято обращение № У27-05-6346 от 30.04.2021

пояснений сторон, годовые отчетные собрания, на которых обсуждался вопрос утверждения тарифов, за спорный период не проводились. При этом в спорный период проведение таких собраний являлось исключительно прерогативой собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов об одностороннем изменении тарифа, поскольку индексация платы была предусмотрена договором управления. Суд учитывает доводы истцов о том, что на основании заявления ФИО2 о проверки законности повышения тарифа за содержание жилого помещения, ГЖИ по г. Сосногорску вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, а именно: прекратить начисление платы собственников квартир перечисленных в предписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры истца, в МКД <адрес> исходя из тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м., а также выполнить перерасчет платы собственникам этих квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 год. Не согласившись с вышеуказанным предписанием ООО СК «Ваш дом» обжаловало его законность в Арбитражный суд РК. Определением Арбитражного суда Республики

установлено судом в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчика, ООО «ЖК ТИС» информирует ФИО1 о проведенной ежегодной индексации тарифов и размера платы за содержание общего имущества, направляя последнему соответствующую информацию одновременно со счетами на оплату. Меду тем, в судебном заседании установлено, и объективно подтверждается исследованными доказательствами по делу (т.3, л.д.154), что индексация тарифов по договору от *** проводилась ООО «ЖК ТИС» за период с 2016 года по 2017 год в октябре, за исключением марта 2016 года, в виду установки общедомовых приборов учета. Как уже было отмечено ранее, размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД зависит от перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Как установлено судом в качестве приложения к договору от *** сторонами утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, который за период с 2014 года по март 2017 года не претерпел значительных изменений,

был(а) увеличе(а) собственниками МКД в данный период времени. Индексация производится на «Индекс потребительских цен» в процентах к декабрю прошлого года, установленного ФС Государственной статистики. Согласно ФС Государственной статистики Территориального органа ФС Государственной статистики по ....., Индекс потребительских цен на ...... составляет 4,53%; на ...... составляет 2,06%. В период с ...... по ...... при условии уведомления собственников МКД о повышении тарифа, согласно договору: тариф 12,50 руб./кв.м. за содержание ООО «УК «Зенит» могло проиндексировать на 0,57 руб. = 12,50 * 4,53%. Тариф содержание в период с ...... по ...... должен был быть - 13,07 руб., а не 13,50 руб. Тариф 5,00 руб./кв.м. за содержание ООО «УК «Зенит» могло проиндексировать на 0,23 руб. = 5,00 * 4,23%. Тариф ремонт в период с ...... по ...... должен был составлять 5,23 руб., а не 5,42 руб. В период с ...... по ...... при условии уведомления собственников МКД о повышении тарифа, согласно договору: тариф 13,07 руб./кв.м.

МКД определяется на общем собрании собственников помещений. Согласно п.5.3. Договора управления, индексация тарифа на жилищные услуги производится по истечении календарного года и при условии, что тариф на жилищные услуги, или его часть, не был(а) увеличе(а) собственниками МКД в данный период времени. Индексация производится на «Индекс потребительских цен» в процентах к декабрю прошлого года, установленного ФС Государственной статистики. Согласно ФС Государственной статистики Территориального органа ФС Государственной статистики по Кемеровской области, Индекс потребительских цен на 31.12.2016 составляет 4,53%; на 31.12.2017 составляет 2,06%. По мнению истицы ФИО1, ООО «УК «Зенит» неправильно произвел расчет, согласно индексу потребительских цен, в связи с чем обязано вернуть ФИО1 за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 денежные средства в общем размере 885 руб. 48 коп., как излишне начисленные и уплаченные суммы по статьям «содержание» и «ремонт». Кроме того, истец считает, что доверенность . от 30.04.2015, выданная собственниками МКД по ., на имя председателя совета МКД Б.В.В. является незаконной, так