последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексациявзысканныхсудомденежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств , утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,
реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 118 178, 34 руб., без участия сторон. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о банкротстве Чавдхари Олеси Вячеславовны (далее – Чавдхари О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Гужова Татьяна Васильевна (далее - Гужова Т.В.) с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 118 178 руб. 34 коп. ( индексация взысканных судом денежных средств ) на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2017 по делу № 2-1340/2017. Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признал требование кредитора - гражданки Гужовой Татьяны Васильевны в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) к должнику - гражданке Чавдхари Олесе Вячеславовне обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Не согласившись
него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта. На основании вышеизложенного апелляционный суд включает в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в полном объеме, включая 159 983,73 руб. – индексация взысканных судом денежных средств . Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-16322/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Гараевой Веры Павловны – удовлетворить. Включить требования Гараевой Веры Павловны в третью очередь реестра требований кредиторов Исмагилова Ильгиза Нематовича (ИНН 024204741590) в размере 1 634 502 руб., из них: 1 000 000руб. – сумма основного долга, проценты в
определен верно, расчет неустойки правомерно исчислен от 120 000 руб. В соответствии с указанным расчетом сумма неустойки составила 46 596 руб. Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 14 570,72 руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что период с 30.05.2016 по 17.03.2017 относится к периоду индексации денежных сумм и не может включаться в общее требование о взыскании неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена индексация взысканных судом денежных средств . Согласно названному Закону неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства. Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
о том, что переуступаемое право не существовало на момент заключения договора от 07.12.2016, и требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено решением Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района от 19.12.2014 по делу №2-8891-2014/3м. Так же арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что период с 19.12.2014 по 11.03.2015 относится к периоду индексации денежных сумм и не может включаться в общее требование о взыскании неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена индексация взысканных судом денежных средств , согласно названному Закону неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, и в свою очередь взыскатель или должник не обращались в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации денежных сумм (ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так же истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. на возмещение расходов на оказание юридических услуг и 155 руб. 19 коп. на возмещение почтовых расходов. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
своем заявлении ООО «АФК» просило осуществить индексацию присужденных сумм за период с 19 июля 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 6918,69 руб. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из заявления и представленных документов следует, что между сторонами отсутствовали такие договорные отношения, которые предусматривали возможность индексации денежных сумм, также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 208 Гражданского
года решения, учитывались убытки исходя из подлежащих выплате сумм, но не из фактически выплаченных в определенные периоды. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.03.2009 года (гражданское дело № * в пользу Шмакова Ю.И. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 28.02.2008 года в размере 67751 руб. 83 коп. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.02.2010 года (гражданское дело № *) в пользу Шмакова Ю.И. взыскана индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения определения суда от 10.03.2009 года в размере 1848 руб. 78 коп.. На основании вышеизложенных судебных постановлений, судом установлено, что была произведена индексация взысканных судом денежных средств в счет возмещения вреда с момента вынесения судебного решения, до момента фактического его исполнения, индексация несвоевременно полученных определенных сумм в возмещение вреда судом не производилась по ранее рассматриваемым делам. Рассматривая требования истца об индексации несвоевременно полученных сумм возмещения вреда за период с 01.02.2008
суд с иском к Бейдуку Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 04.07.2003 года решением Железногорского городского суда по делу № 2-837/2003 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 101 721 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2782 рублей, а всего 107 003 руб. 18.12.2008 года определением Железногорского городского суда произведена индексация взысканных судом денежных средств , взысканных решением Железногорского городского суда от 04.07.2003 года. Выдан исполнительный лист о взыскании с Бейдука Ю.Н. в пользу Дмитриенко Н.В. суммы задолженности с учетом индексации в размере 176 233,94 рублей. В отношении Бейдука Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 25763/18/24089-ИП от 25.04.2018 года, однако до настоящего времени должник добровольно задолженность не погашает, принудительно решение не исполняется. Истец просит взыскать с Бейдука Ю.Н. в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами за
к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО5 М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана индексация взысканных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189761 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении административного истца с исполнительным производством №-ИП, было установлено, что в нем отсутствуют какие-либо документы, кроме заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в
вопрос об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований взыскателя, суд первой инстанции посчитал, что Тельнова Д.В. не реализовала свое право на своевременное получение денежных средств по вступившему в силу судебному решению, но вправе требовать индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ на основании индекса потребительских цен, а не в зависимости от процентов, определяемых по ключевой ставке ЦБ РФ. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку Закон РФ № 1799 – 1 от 24.10.1991. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил законную силу с 01.01.2005 года, в связи с принятием ФЗ N 122 – ФЗ от 22.08.2004. При таких обстоятельствах, судебная коллегия
