суд принимает во внимание то обстоятельство, что банки являясь кредиторами должника, связанными с кредитными договорами, имеют реальную возможность контролировать финансово- хозяйственную деятельность должника и могут представить суду документальные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку в своей деятельности применяют Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П, зарегистрированное в МЮ РФ 26.04.2004 № 5774, и Положение об индетификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ от 19.08.2004 №262-П, зарегистрированное в МЮ РФ 06.09.2004 № 6005. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания злоупотребления права со стороны должника и кредитора лежит на лицах, заявивших о фактах злоупотребления, т.е. на банках. Доводы кредиторов, о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» входит в группу компаний «Фаэтон» судом
суд принимает во внимание то обстоятельство, что банки являясь кредиторами должника, связанными с кредитными договорами, имеют реальную возможность контролировать финансово- хозяйственную деятельность должника и могут представить суду документальные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку в своей деятельности применяют Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П, зарегистрированное в МЮ РФ 26.04.2004 № 5774, и Положение об индетификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ от 19.08.2004 №262-П, зарегистрированное в МЮ РФ 06.09.2004 № 6005. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания злоупотребления права со стороны должника и кредитора лежит на лицах, заявивших о фактах злоупотребления, т.е. на банках. Суду таких доказательств не представлено, ходатайств об истребовании не заявлено. Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон
времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на иск в котором указал, что с требованиями истца не согласен, утверждения о том, что истец запрашивал документы в претензии направленной дата. в адрес банка, и не получил документов, является неправомерным, поскольку в силу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» направленная в адрес ответчика претензия не позволила банку провести индетификациюклиента , что ограничивает право банка на предоставление сведений составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом. дата. ответчик направил истцу кредитное предложение, в котором содержались основные условия кредитования. В соответствии с п. 2.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в настоящих
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что актом проверки от ... установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ, а также пункта 1 постановления Правительства РФ №492 от 29.05.2014 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, индетификации клиентов , представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в Обществе не назначено специальное должностное, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализации программ его осуществления. Также в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О ПОД/ФТ» Общество в период с ... по настоящее время не проводило проверки, указанные в данном подпункте. Кроме того,
изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. В данном случае, претензия от имени истца, который постоянно проживает в <...>, направлена в Банк почтой из г. Казани, ООО «Эскалат», в отсутствие доверенности на представительство интересов ФИО1 Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возникших сомнений у Банка в процессе индетификации личности обратившегося, с учетом, что претензия была направлена из г. Казани, а истец проживает в Нижегородской области, неуполномоченным истцом лицом. Таким образом, действия Банка, связанные с ненаправлением в данном случае требуемых документов по почте являются правомерными, так как информация, связанная с заключенным договором, должна быть передана после надлежащей идентификации личности клиента , либо его представителя. Суд правильно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в банк, а также, получение отказа в выдаче документов. Доводы жалобы о том, что Банк привлечен Роспотребнадзором к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской
банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. В данном случае, претензия от имени истца, который постоянно проживает в г.Минусинске, направлена в Банк почтой из г.Казани Обществом "Эскалат" в отсутствие доверенности на представительство интересов ФИО1 Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возникших сомнений у Банка в процессе индетификации личности обратившегося, с учетом, что претензия была направлена из г. Казани неуполномоченным лицом, а сам истец проживает в Красноярском крае. Таким образом, действия Банка, связанные с ненаправлением в данном случае требуемых документов по почте, являются правомерными, так как информация, связанная с заключенным договором, должна быть передана после надлежащей идентификации личности клиента , либо его представителя. Суд правильно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в банк, а также, получение отказа в выдаче документов. Доводы жалобы о том, что Банк привлечен Роспотребнадзором к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 210 000 руб., указывая, что ответчик не принял надлежащие меры по защите и индетификации при совершении операций по карте истца, что привело к неправомерному списанию указанной выше суммы на счет третьего лица, являющегося также клиентом ответчика. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября отказано в иске ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств. С указанными судебными актами истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент
