этом договор аренды содержит лишь ссылки на кадастровые кварталы, что не может признаваться в качестве индивидуализации земельного участка. Кроме того, судом отмечено, что исходя из предмета договора аренды земельного участка во временное пользование и владение обществу предоставляется земельные участки, имеющие различное целевое назначение, так участок общей площадью 63 520 кв. м состоит из земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения, которые расположены в различных кадастровых кварталах. При таких обстоятельствах, придя к выводу, что общество не представило для регистрации права документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принципами формирования реестра объектовнедвижимости , определенных в пункте 59 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от
однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как у автостоянки отсутствую необходимые качества для ее квалификации как самостоятельного объекта недвижимости . Суды правомерно указали, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает
общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 13.09.2007 исследовано заключение эксперта, дана полная оценка представленным истцами документов и сделан вывод о несоответствии действительности доводов истцов о том, что спорные помещения являются частью общей долевой собственности собственников помещений жилого дома. Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ индивидуализация объекта недвижимости для государственной регистрации производится по средствам технического учета (инвентаризации). 04.08.1998 Приказом № 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Приложение № 1 к указанной содержит обязательные понятия, применяемые при инвентаризации недвижимых объектов. Как следует из данного приложения - этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в
заявителю на праве собственности фактически изменены, изменены их характеристики без возникновения (создания) нового объекта путем выделения помещений. Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество после выделения и продажи УВД по Астраханской области части помещений расположенных в литерах А и Б по адресу: <...>, обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации оставшихся измененных объектов с приложением технических паспортов, заявителем в материалы дела не представлено. Как правомерно отмечено судом первой инстанции индивидуализация объекта недвижимости определяется по результатам кадастрового и технического учета и сопровождается присвоением ему кадастрового номера. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. В
здании и функционально носят характер подсобных помещений (выписка из ЕГРП от 09.09.2011 № 36/004/2011-953). Помещения имеют общие сети и коммуникации. Суд апелляционной инстанции, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к заключению, что спорное помещение № 2-22, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (серия 26 АЕ № 786402) и передано ФГУП на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 01.08.2007, серия 26 АЕ № 105955). Индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации), назначение помещения определяется на основании документов технического учета. Согласно плану объекта недвижимости от 20.12.2006, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация», помещения № 2-22 являются нежилыми. Учитывая назначение спорного нежилого помещения, предназначенного для иных целей, не связанных с обслуживанием нежилых помещений принадлежащих на праве собственности обществу, оно не может считаться подсобным. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Из приведенных норм в их связи со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации) (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. В материалы дела представлены план-схема инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и канализации (л.д.131-132, т.1), технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 02.01.1989г. (л.д.127-130, т.2), технический паспорт от 30.11.2006г. (л.д.7-10, т.2). Из анализа представленных документов следует, что в
спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены исковые требования. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец в полном объеме устранил недостатки заявления, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 05 апреля 2013 года, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку оно было предъявлено в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что индивидуализация объекта недвижимости подлежала проверке на стадии подготовки дела к слушанию в порядке ст.150 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным, доводы частной жалобы ФИО6 заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Центрального районного суда г.
предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком сроки исполнения обязательств по договору не нарушены. Суд принимает во внимание и отказ ФИО2 от подписания Дополнительного соглашению по уточнению площади квартиры по обмерам БТИ, в связи с чем не произведена индивидуализация объекта недвижимости , что приводит к невозможности удовлетворения требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы. Кроме того намерения по возврату соответствующих денежных сумм были выражены ответчиком в ответе на претензию истца. Из содержания указанного письма видно, что ответчик приглашал истца для подписания дополнительного соглашения по результатам обмеров БТИ и передаточного акта. Доводы ФИО2 со ссылкой на положения Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами по договору, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч.3 ст.1, ст.5,ч.l ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация объекта недвижимости , в том числе, описание местоположения его границ оформляется внесением соответствующих сведений в Государственный кадастр объектов недвижимости с присвоением кадастрового номера. Согласно ст.22 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, градостроительную подготовку земли применительно к территориям общего пользования районного значения с целью установления границ земельных участков, предназначенных на праве аренды физическим и юридическим лицам с целью возведения объектов
соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., указал на не представление каких-либо документов, подтверждающих приобретение ею прав на данный земельный участок с площадью увеличенной на 27,4 кв.м. до 993,4 кв.м., в связи с чем оснований для признания за нею права собственности на спорный участок с увеличенной площадью до 993,4 кв.м. суд не усмотрел. Суд также указал, что индивидуализация объекта недвижимости , право на который зарегистрировано либо подлежит государственной регистрации, осуществляется посредством государственного кадастрового учета недвижимого имущества; аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки не может привести к изменению каких-либо индивидуальных характеристик этих земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчиком на
