быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что за истцом и ответчиком, несмотря на формальные различия в индивидуализирующихпризнаках, зарегистрировано право собственности частично на одно и то же имущество (наружный газопровод общей протяженностью 54331,8 м, условный номер 05-05-01/028/2013-231; наружный газопровод общей протяженностью 50501,5 м, условный номер 05-05-01/028/2013-230 и наружный газопровод общей протяженностью 32875,61 м, условный номер 05-05-01/028/2013-232), право собственности общества на спорное имущество подтверждено правоустанавливающими документами, истец является владельцем спорных объектов , в силу чего оснований для государственной регистрации права предпринимателя не имелось, а также учитывая, что факты возникновения права собственности у общества «Строитель-М», общества «Мега-Трейд» и впоследствии предпринимателя на спорное имущество не подтверждены, суд, руководствуясь статьей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного
участию в деле привлекается государственный регистратор. Как следует из материалов дела, по приложению N 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 01.07.2005 № Р-1129 объект, законченный строительством: «Реконструкция детского сада под больницу на 35 коек в п. Чокурдах Аллаиховского улуса», принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия), входящие состав имущественного комплекса объекта сооружения переданы ГУП ЖКХ РС (Я) на праве хозяйственного ведения, в том числе сети водопровода – 230 п.м. Индивидуализирующие признаки объекта недвижимости : «Сети водопровода – 230 пм» подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым наименование объекта: Сеть водопровода, присвоен кадастровый номер 14:03:060001:389, протяженность – 230 метров, год завершения строительства – 2004, адрес: Республика Саха (Якутия), Аллайховский улус (район), <...>, расположен в пределах земельных участков, принадлежащих Республике Саха (Якутия) кадастровый номер 14:03:060001:356, адрес: Республика Саха (Якутия), Аллайховский улус (район), <...> СССР, д.2, и кадастровый номер 14:03:060001:1781, адрес: Республика Саха (Якутия), Аллайховский улус (район),
владения ФИО4 в пользу ФИО1, нежилое помещение, общей площадью 82 м2, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2008 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2007 г. по делу № А69-2571/06-3 по его иску к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что в резолютивной части решения указаны достаточное индивидуализирующие признаки объекта недвижимости право собственности на который признано судом за индивидуальным предпринимателем ФИО1 Постановлением от 22.09.2008 г. отдела судебных приставов исполнительное производство № 1/1314/55/3/2007 окончено в связи с исполнением требований по исполнительному листу Арбитражного суда Республики № 008801. Предприниматель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 22.09.2008 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными
в материалах дела технического паспорта, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что заявителю по сделке купли-продажи был передан цементный склад, расположенный на земельном участке площадью 1,8711 га, которому в настоящее время присвоены кадастровый номер 38:34:033001:0001 и адрес: г. Братск, П 25 01 00 00, а индивидуализирующие (технические) признаки самого объекта недвижимости были в дальнейшем описаны в техническом паспорте ОГУП «ОЦТИ» от 23.10.2006. Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов, можно однозначно установить необходимые индивидуализирующие признаки объекта недвижимости , права на который просил зарегистрировать заявитель. Вместе с тем, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 16.07.2007 и от 30.08.2007, заявителем в УФРС Постановление главы администрации г. Братска от 03.07.1998 № 799 и заключенный на его основании договор аренды земельного участка не представлялись. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает обоснованным, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации, довод о том, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствовала достаточная
государственного регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что организацией на регистрацию был представлен правоустанавливающий документ, не позволяющий идентифицировать объект недвижимости, о государственной регистрации права на который подано заявление. При этом иные представленные документы, содержащие индивидуализирующие признаки объекта недвижимости , также не позволили идентифицировать объект и установить его тождественность с объектом, указанным в правоустанавливающих документах. Кроме того, Росреестр указал, что к заявлению о государственной регистрации организация не приложила решение учредителей (участников) о ликвидации, решение о назначении ликвидационной комиссии и ее председателя. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального
г. и 04.05.2011г. (л.д. 10-11 т.1). Однако акт проверки от 28.04.2011 г. истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Акт проверки соблюдения действующего градостроительного законодательства от 04.05.2011 г. судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства того, что возведенные на втором этаже конструкции являются самовольной постройкой, поскольку в нем отсутствует наименование проверяемого объекта. В Акте проверки использования земельного участка от 01.04.2011 г. также не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости и отсутствует информация о его правообладателе и этот объект недвижимости невозможно идентифицировать с собственностью ответчика. В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных
документы, подтверждающие, что спорный дом изначально возводился как нежилое строение. Согласно Выписке из реестра федерального имущества, по которой ответчик доказывает свои права на лабораторное здание 1956 года постройки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 0, площадью 0 кв.м., местоположение: .... При этом точный адрес объекта вообще не указан. В Приложении к договору о закреплении федерального имущества за БашНИИСХ от ...., также обозначено некое лабораторное здание 1956 года постройки, по адресу ..., другие индивидуализирующие признаки объекта недвижимости отсутствуют. Таким образом, ответчик не подтвердил, что данные документы относятся именно к спорной квартире истца. Представитель истца - ФИО7 по доверенности от .... исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Ответчик иск не признал. В качестве возражений на исковое заявление ответчиком приведены следующие доводы. Ответчик владеет всем закрепленным за ним имуществом на основании Договора о закреплении за государственным учреждением - Башкирским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (БашНИИСХ) федерального имущества на праве
ДД.ММ.ГГГГ года, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует действительной площади в настоящее время. Таким образом, площадь объекта не была уменьшена, в том числе на размер спорного объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м. Из представленной копии договора купли продажи недвижимого имущества, представленного ТУ Росимущества по РК следует, что Калевальский РСУ продал объект недвижимости, состоящий из двух гаражных боксов, размерами 8х10 (80 кв.м.), в апреле 1993 года. Из существа данного документа невозможно установить индивидуализирующие признаки объекта недвижимости . Отсутствие точной даты в указанном договоре купли продажи не позволяет однозначно установить, был ли объект недвижимости включен в федеральную собственность до приватизации или после нее, поскольку последняя была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Фондом государственного имущества Республики Карелия без изъятия площадей. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку в настоящем споре необходимым является требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание конторы. Разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда. Определением суда
обратился в суд, указав, что между ним и конкурсным <данные изъяты> в рамках конкурсной реализации имущества был заключен договор купли-продажи нежилого здания свинарника <данные изъяты> по результатам торгов, в которых он признан победителем. Свинарник передан, сумма за него внесена в кассу. После приобретения здания постоянно владеет, пользуется им, осуществил необходимый ремонт. Однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку за прежним владельцем право не регистрировалось, а <данные изъяты>. Кроме того, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости . Просит признать право собственности на здание свинарника по <адрес>, за ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – <данные изъяты> Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, и показала, что в ходе конкурсного производства по <данные изъяты>. конкурсный управляющий распродавал имущество колхоза на торгах. В том числе продавались здания телятника и свинарника. ФИО2 участвовал в торгах, был признан их
обратился в суд, указав, что между ним и <данные изъяты> в рамках конкурсной реализации имущества был заключен договор купли-продажи нежилого здания телятника за <данные изъяты> по результатам торгов, в которых он признан победителем. Телятник передан, сумма за него внесена в кассу. После приобретения здания постоянно владеет, пользуется им, осуществил необходимый ремонт. Однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку за прежним владельцем право не регистрировалось, <данные изъяты> ликвидирован. Кроме того, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости . Просит признать право собственности на здание телятника по <адрес>, за ФИО2 Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – <данные изъяты> Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, и показала, что в ходе конкурсного производства по <данные изъяты> конкурсный управляющий распродавал имущество колхоза на торгах. В том числе продавались здания телятника и свинарника. ФИО2 участвовал в торгах, был признан их победителем,
