Индивидуальная монополистическая деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привел положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которым в данном законе под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Однако нормы поименованного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3). Следовательно, к правоотношениям по выдаче патента иностранному гражданину не применяются дефиниции, содержащиеся в Законе о защите конкуренции. При установлении актом субъекта Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 181 Закона № 115-ФЗ запрета на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании

учетом положений нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, а именно – Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Как следует из оспариваемого протокола и конкурсных листов, пункт 2 Перечня оценочных критериев применялся конкурсной комиссией при подсчете баллов по каждому участнику конкурса. Следовательно, факт незаконности пункта 2 Перечня оценочных критериев свидетельствует о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Попова С.А. Установленное настоящим решением противоречие пункта 2 Перечня оценочных критериев нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», позволяет расценить протокол по результатам проведенного конкурса по маршруту № 11 как незаконный. Доводы индивидуальных предпринимателей, изложенные в заявлении и озвученные в ходе рассмотрения дела, в части сроков и порядка представления документов, по мнению арбитражного суда, являются не обоснованными, поскольку заявителем Поповым С.А. своевременно и в полном объеме были представлены необходимые документы для участия в конкурсе по

связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности. Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10

города Усть-Илимска по созданию МУП «ПАТП» для осуществления перевозки пассажиров, наделению МУП «ПАТП» полномочиями по организации транспортного обслуживания населения с передачей ему прав согласования маршрутов, расписаний, графиков другим перевозчикам - индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров, а также осуществление согласованных действий - нерассмотрение администрацией заявлений перевозчиков на открытие новых маршрутов, создание барьера для входа на рынок перевозок пассажиров индивидуальным предпринимателям и благоприятствующих условий деятельности МУП «ПАТП» - признаны нарушающими пункт 3 статьи 7, статью 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). МУП «ПАТП» признано нарушающим статью 8 Закона о конкуренции в связи с совершением согласованных действий - заключение муниципального контракта с администрацией города Усть-Илимска о передаче полномочий по организации пассажирских перевозок, заключение МУП «ПАТП» договоров с индивидуальными предпринимателями об организации городских пассажирских перевозок на условиях, ущемляющих их интересы. Антимонопольным органом 08.07.2005 выдано предписание № 17

также увеличению мощности потребляемой электроэнергии. Решением УФАС по Иркутской области № 278 от 19.06.2006 ОАО «Сатурн» было признано нарушившим положения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым Обществу выдано предписание № 16 от 19.06.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем согласования подключения индивидуального предпринимателя Рузавиной В.Б. к трубопроводам систем холодного водоснабжения с соблюдением всех технических условий. По заявлению ОАО «С атурн» решение № 278 и предписание антимонопольного органа № 16 были признаны судом недействительными как противоречащие Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суд первой и апелляционной инстанции при этом исходил из того, что ОАО «Сатурн» не оказывает услуги по водоснабжению, не занимает доминирующее положение на товарном рынке, ИП Рузавина В.Б. имеет возможность приобрести такую услугу у МУП «Ангарский водоканал». Суд посчитал, что ОАО «Сатурн» не допускало злоупотребление доминирующим положением. При этом суд руководствовался

которых положения данного закона не применяются, и в этом перечне контроль (надзор) за соблюдением антимонопольного законодательства Однако Законом № 134-ФЗ сфера его применения определена не только в указанной норме, но и в статье 2, в соответствии с которой государственный контроль (надзор) – это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Из статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что Закон № 134-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,

частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства в отношении граждан или должностных лиц осуществляется судьями судов общей юрисдикции. Довод жалобы Федораева Ю.И. о том, что постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 11.05.2016 принято неправомочным должностным лицом, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

кв.м., расположенного по адресу: без проведения торгов. Представитель Комитета по управлению собственностью ФИО9 с заявлением не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что адвокаты по статусу приравнены к индивидуальным предпринимателям и на них должны распространяться нормы статьи 17.1 Федерального закона. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд неправомерно не применил положения статьи 17.1 Федерального закона, а также Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года №66. Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон) он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами

монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу п.п. 7, 10 ст. 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Из заявления Акмурзиной Г.А., направленного в УФАС следует, что заявитель не согласна с действиями теплопоставляющей организации, которая, несмотря на положительную температуру воздуха на