от 07.09.2016 по делу № А41-76156/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению ФИО1 (Московская область, далее – заявитель, ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (Московская область, далее – инспекция, налоговой орган, регистрирующий орган), Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по городу Москве и Московской области (далее – управление пенсионного фонда № 19), Федеральной налоговой службе России (Москва, ФНС), Пенсионному фонду России (Москва, ПФР) о признании ФИО1 прекратившей индивидуальную предпринимательству деятельность с 22.07.2010, взыскании с управления пенсионного фонда № 19 оплаченных с момента прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности страховых взносов в сумме 47 374 рубля, морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с налогового органа морального вреда в размере 25 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований Очередько Л.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, решение
нежилого фонда общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок. Брянской городской администрацией принято постановление от 18.09.2012 N 2272-П об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения, направлен проект договора купли-продажи от 01.10.2012 N 331. Указанный проект договора был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес Управления. Письмом от 01.11.2012 N 29/04-10311 Управление отказало истцу в подписании протокола разногласий. В качестве основания для отказа Управление сослалось на то, что условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества г. Брянска субъектами малого и среднего предпринимательства утверждены Постановлением Брянской городской администрации от 16.10.2009 N 1882-п. Постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2013 N 2865-П отменено ранее принятое постановление Брянской городской администрации от 18.09.2012 N 2272-п "Об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципального нежилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м (этаж
в Правилах понятий. Так, под заемщиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (абзац второй); под кредитным договором - кредитный договор, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 г. на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г. (абзац третий); под возобновлением деятельности - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам, заключенным в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства , а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. № 1764, либо в рамках Правил предоставления
орган 29.04.2015 налоговых деклараций по ф. 3-НДФЛ за периоды 2014 ГД01, 2013ГД01, 2012 ГД 01. ООО «Отчет - Информ», представило в материалы дела копии отчетов ФИО3 за 2013-2015 годы и объяснительную генерального директора общества ФИО6, согласно которой общество 29.04.2015 на основании паспорта, ИНН, ОКВЭДа, которые предоставил ФИО3, направила в ИФНС по Кировскому району три нулевые декларации за 2013, 2014 и 2015 годы. Директор общества также указала в объяснительной, что ФИО3 объяснил, что хочет закрыть индивидуальное предпринимательство , в связи с чем ему нужно предоставить нулевые декларации за последние три года в Пенсионный фонд с отметкой налоговой инспекции. ФИО3 распечатали декларации, поставили отметки об уплате за отчеты на сумму 1500р. Кроме того, в рамках камеральной проверки по представленным декларациям, ФИО3 по адресу: <...> (ранее ул. Казбекова) направлялись уведомления, акт проверки, требования, решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа в размере 2000р. Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с официального
в дальнейшем перечислялись организациям за поставку сельхозпродукции без НДС, а так же были обналичены. По эпизоду ООО «Труд» сумма вычета 27 963 837,13 рублей. Как следует из материалов дела, руководителем организации является ФИО27, учредителем ФИО31. Организация создана незадолго до начало хозяйственных отношений с Обществом - 15.03.2016, не имела деловой репутации на рынке, не обладала материальными и техническими ресурсами. Согласно протоколу допроса б/н от 18.8.2017, ФИО27 также является руководителем ООО «Промтранс», ООО «Траст импорт», открыто индивидуальное предпринимательство . Руководителями данных организаций стал по просьбе ФИО5 В протоколе допроса б/н от 18.10.2017, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указал, что выдавал доверенности на право управления расчетными счетами и на совершение сделок, по тем юридическим лицам, в которых он является руководителем Акопяну К.А Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО27 в 2016 году также получал доход в ООО «Грааль». Между обществом и ООО «Труд» заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 б/н. В
кондитерские изделия в ассортименте. Во время заключения контракта ФИО6 на основании Регистрационного свидетельства о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства от 07.09.2016 № SFH2310EJZ00007 осуществляла разрешенную законодательством КНР предпринимательскую деятельность в Зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ, Центр международной торговли Шимао, с использованием стационарного места для продажи продуктов питания. Для подтверждения предпринимательской деятельности, ФИО6 в материалы дела представлены квитанции об уплате налогов на территории КНР, в которых указан налогоплательщик – ФИО6, тип регистрации – индивидуальное предпринимательство , а также виды налогов, налогооблагаемые суммы и ставки налогов. При этом, как установлено судами, товар (кондитерские изделия) перемещался через таможенную границу Таможенного союза путем подачи деклараций на товары (ДТ) № 10716050/201016/0017552, № 10716050/221216/0024101, № 10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб. Дополнительно суды отметили, что в Российской Федерации ФИО6 не зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Таким образом, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемых правоотношениях гражданство ФИО6 не имеет определяющее
матери группы инвалидности последняя не смогла самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, в этой связи ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с определенным рабочим графиком (5/2) должнику пришлось уйти с официальной работы для обеспечения постоянного ухода и присмотра за матерью. При этом относительно источников дохода должник указал, что в течение некоторого периода времени таковыми являлись случайные заработки, так как он работал удаленно, занимаясь видеомонтажом, а доход зависел от количества заказов. Впоследствии должник оформил индивидуальное предпринимательство , однако заработок был нестабилен, что привело к возникновению просрочек исполнения обязательств перед кредиторами. В этой связи апелляционный суд полагает, что банкротство должника в данном случае вызвано объективными причинами. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до 2020 года должник исправно, не допуская просрочек, вносил ежемесячные платежи для погашения кредитных обязательств перед Банком, что также свидетельствует о его добросовестности. Применительно к непринятию должником надлежащих мер по трудоустройству, также положенному судом первой инстанции в обоснование своих
с 2009 году являлся индивидуальным предпринимателем и занимался перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ УПФ в отношении него вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов, полученное им заказным письмом в апреле 2014 года, из которого он узнал о задолженности по страховым взносам за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей. Также ему предъявлено требование об уплате страховых вносов, пени и штрафов за пять месяцев 2014 года в сумме около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл индивидуальное предпринимательство . Полагал, что если он в 2010 году и в последующих годах был уведомлен Пенсионным фондом о начислении и взыскании страховых взносов, он бы раньше закрыл индивидуальное предпринимательство. Считал постановление Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по страховым взносам не соответствующими закону, просил их отменить. В судебном заседании О. на требованиях настаивал, также пояснил, что только в августе 2013 года он освободился из мест лишения
адресу: <адрес> Заработная плата выплачивалась им ежемесячно без оформления каких-либо документов. Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истицы находились с ответчиком в трудовых отношениях: Казакова Л.Н. - в период с 01 апреля 2013г. по 16 июля 2014г.; Сыч Н.И. - в период с 01 сентября 2015г. по 24 февраля 2016г.; Зайцева А.В. - в период с 01 марта 2015г. по 24 апреля 2017г. Казакова Л.Н., оформив с 16 июля 2014г. индивидуальное предпринимательство по виду деятельности: оказание услуг телефонной связи, а Сыч Н.А. оформив индивидуальное предпринимательство по виду деятельности: оказание услуг телефонной связи с 24 февраля 2016г., по собственной инициативе изменили характер взаимоотношений с ответчиком, прекратили с ним существующие трудовые отношения и стали оказывать ему услуги до 24 апреля 2017г. в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом, ИП Казаковой Л.Н. и ИП Сыч Н.А. в указанные периоды предоставлялась налоговая отчетность и оплачивались налоги, что подтверждается налоговыми декларациями и
не явились. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно представленной выписке из похозяйственной книги учета личных подсобных хозяйств МО «Черемушское» от 27 января 2011 г. за ним зарегистрировано наличие личного подсобного хозяйства за №. Полагает, что личное подсобное хозяйство было зарегистрировано надлежащим образом. Суд не учел, что ФИО5 для ведения сельскохозяйственной деятельности избрала индивидуальное предпринимательство и была зарегистрирована как глава крестьянского фермерского хозяйства. В похозяйственной книге она ошибочно указана как ведущая личное подсобное хозяйство. Неверно внесенные записи специалистом администрации в похозяйственную книгу ущемляют его права, а также не соответствуют нормам Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения
муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в связи с тем, что в решении суда не приведено обоснование взыскания с гражданина ФИО1 задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности и при наличии статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела по существу. Считает, что судом была допущена техническая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и пропущено указание на индивидуальное предпринимательство ФИО1, что затрудняет исполнение решения суда. В этой связи, просил суд разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору займа: с индивидуального предпринимателя взыскана задолженность либо с гражданина ФИО1, при наличии технической ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде пропуска указания на индивидуальное предпринимательство ФИО1, исправить допущенную ошибку. Определением суда от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Об отмене указанного определения просит представитель ФИО1 – ФИО4 по доводам
