корректировкой тарифов на период регулирования 2019-2021 гг. ООО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром энерго» являются смежными сетевыми организациями, в отношении которых Постановлением № 867 на 2019 г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между названными обществами. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом в части постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определены Правилами государственного регулирования цен. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования цен основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по
Ивановской области на 2018 год» в части установления в строке 21 приложения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго»). Решением Ивановского областного суда от 15 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПСК» обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего. Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых
тарифы на услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО «ЭКМ» рассчитаны в соответствии с установленными Законом об электроэнергетики принципами государственного регулирования в электроэнергетике, Методическими указаниями, пунктами 7, 18, 24 Правил регулирования и являются экономически обоснованными. Возникший дисбаланс в перераспределении тарифной выручки в связи с утверждением индивидуальных тарифов может быть скорректирован мерами тарифного регулирования, а именно путем зачета неучтенных экономически обоснованных расходов административного истца в последующих периодах регулирования по правилам пункта 7 Основ ценообразования, пункта 20 Методических указаний. При принятии решения по данному делу Судебная коллегия отмечает, что установление индивидуальных тарифов для организации, деятельность которой регулируется впервые, на основании пунктов 7, 8, 24 Правил регулирования (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта) после установления единых (котловых) тарифов - согласно пункту 7 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент утверждения тарифов) и пункту 7 Правил регулирования (в редакции, действовавшей на момент утверждения индивидуальных тарифов) не являлось правовым основанием
от 27.11.2018 № 1517 в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Основа», путем включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области не представлено доказательств необходимости применения заявленной санкции в виде аннулирования лицензии Общества для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, с учетом. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, полного и всестороннего исследования доказательств, применяя индивидуальное судебное регулирование конкретной ситуации, суд приходит к выводу, что установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии заявителем не соблюден надлежащим образом, а также с учетом, включения МКД в реестр лицензии Общества, отсутствуют основания для аннулирования лицензии от 10.10.2017 №037 000277, выданной ООО «Управляющая компания «Основа». В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по ее уплате рассмотрению
тарифных дел — заявлений Общества об установлении индивидуальных тарифов и приложенных к ним обосновывающих документов. Суд неправомерно не применил выводы об обстоятельствах, установленные судами общей юрисдикции по делу № За-1/2021. Вывод суда о недоказанности размера переплаты и экономической необоснованности индивидуальных тарифов ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами (расчетами истца и экспертным заключением ООО «Финансист», выполненными на основании материалов тарифных дел 2015-2019 гг. и судебного дела). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Вывод суда о том, что регулятором исключены экономически необоснованные расходы ответчика за период 2015-2019 гг., опровергается представленными в дело доказательствами. РСТ Кировской области в письме от 28.04.2023 указала, что долгосрочные параметры регулирования ответчика не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы. Судебные акты и решения
учетом указанного договора установлены единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы для пары смежных сетевых компаний ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго». Обстоятельства, установленные по делу № А67-6707/2016, являются не схожими или подобными, а теми же, что суд первой инстанции по настоящему делу устанавливал повторно. В рамках настоящего дела проведена комиссионная экспертиза, при этом все эксперты обладают разными специальностями, отсутствие специальных познаний и является причиной некорректного заключения, положенного в основу оспариваемого судебного акта. Денежные средства, подлежащие уплате ПАО «ТРК» в адрес АО «Оборонэнерго», не могли быть предметов анализа Департамента при установлении тарифов на 2018 год, так как судебный процесс на момент предоставления предложения об установлении тарифов не был завершен. Также третье лицо соглашается с доводами апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции не обосновал каким образом сумма неустойки может быть возвращена истцу в рамках тарифного регулирования . Письменный отзыв Департамента тарифного регулирования приобщен к
на стороне Сетевой организации в размере 9 548 490 рублей. Эксперт по сути рассчитывал индивидуальные тарифы для расчетов между сбытовой организацией и сбытовой организацией, что противоречит пункту 52 Методических указаний. Исходя из указанного выше, а также с учетом мнения сторон, выразивших мотивированные и аргументированные несогласия с указанным заключением, апелляционный суд определением от 14.11.2017 назначил по делу судебную экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «СИНЭО») ФИО12. Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования , в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым
взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Спор ( иск) о взыскании долга уже разрешен. Заявление об индексации присужденных денежных сумм, рассмотрено в рамках уже разрешенного гражданского правового спора на основании положений ст. 208 ГПК РФ. Вопрос индексации присужденных денежных сумм, не является новым спорным правоотношением, это отношения, возникающие в рамках уже рассмотренных, в связи с чем имеют индивидуальное судебное регулирование посредством специальных процессуальных норм. Таким образом, к данным правоотношениям ( индексации) не могут быть применены нормы ст. 395 ГК РФ. Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. от суммы долга 280 000 руб. Долг, руб. Период Дней Дней в году % ставка Проценты 280000.00 <дата> — <дата> 14 365 9.11% 978.39 руб. 280000.00 <дата> — <дата> 17 365 6.93% 903.75 руб. 280000.00 <дата> —
статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос индексации присужденных денежных сумм, не является новым спорным правоотношением, это отношения, возникающие в рамках уже рассмотренных, в связи с чем имеют индивидуальное судебное регулирование посредством специальных процессуальных норм. Между тем, суд первой инстанции при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм применил положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности к спорным правоотношениям, тогда как ФИО1 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, в рамках уже разрешенного гражданского правового спора на основании положений ст. 208 ГПК РФ. Правила исковой давности при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм применению не подлежат. По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит
иных лиц, государства, общества. Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Исходя из приведенных руководящих разъяснений, можно сделать вывод о том, что индивидуальное судебное регулирование отношений, возникающих из миграционного законодательства, должно быть основано на обстоятельствах каждого конкретного дела, критериями разрешения которого с учетом необходимости либо возможности применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является установление длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (оседлость), его семейные связи и социальная адаптация (наличие социальных связей мигранта и членов его семьи, утрата связей со страной национальной принадлежности, принятие мер по оформлению законного нахождения (проживания) на территории Российской Федерации, намерение
справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос индексации присужденных денежных сумм, не является новым спорным правоотношением, это отношения, возникающие в рамках уже рассмотренных, в связи с чем, имеют индивидуальное судебное регулирование посредством специальных процессуальных норм. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 490,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 844,71 руб. Решение суда вступило в законную силу. <данные изъяты> истцу был выдан исполнительный
