суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 29.01.2007 № 14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование требований указал, что правонарушение допущено лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, поэтому его вина в данном правонарушении отсутствует. Кроме того, полагает, что индивидуальный предприниматель не является должностным лицом , поэтому на него не может быть наложен штраф в размере, установленном для должностных лиц. Указал также на то, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Административный орган в отзыве на заявление доводы предпринимателя считает необоснованными. Указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения. Выслушав представителей лиц,
ст. 14.10 КоАП РФ как за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что индивидуальный предприниматель не является должностным лицом и тем самым не должен привлекаться к административной ответственности в виде штрафа в столь большом размере, противоречит положениям ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Что касается довода ФИО2 о сотрудничестве с фирмой, представляющей интересы L'OREAL в г. Оренбурге, суд считает бездоказательным и противоречащим материалам дела. Представленный договор от 01.07.2007 г. в обоснование указанного
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений вышеуказанной нормы процессуального права, в арбитражном суде могут быть признаны недействительными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц этих органов. Действия индивидуального предпринимателя по подаче исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании денежных средств с юридического лица, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, так как индивидуальный предприниматель не является должностным лицом органов, указанных в ст.198 АПК РФ. Действия (бездействия) конкурсного управляющего могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах требование истца о признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1 незаконными не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ФИО1 передать акты оценки имущества ОАО «Молочный завод «Волгоградский». В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что акты оценки имущества ОАО «Молочный завод «Волгоградский» на сумму 300000
14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление получено ФИО1 29.08.2007 г. В суд с данным заявлением заявитель обратился 07.09.2007 г., т.е. в установленный законом срок. Заявитель просит отменить постановление, так как считает, что ответственность за данное нарушение должен нести продавец-кассир ФИО3, с которой у индивидуального предпринимателя заключен договор о возмездной оказании услуг. В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продавец и кассир индивидуального предпринимателя не являются должностными лицами , и должны нести ответственность как физические лица. Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, процессуальный порядок привлечения к ответственности инспекцией не нарушен. Инспекция считает, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению административного правонарушения. Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой
подлежат отмене. Кроме того нельзя согласиться с выводом судьи о том, что являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 может нести ответственность как должностное лицо, допустившее перевозку крупногабаритного груза без разрешения на его перевозку. В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, поскольку законом не установлено иное. Несмотря на то, что закон приравнивает ИП в части порядка наступления ответственности к должностным лицам, индивидуальный предприниматель не является должностным лицом и, выполняя трудовую функцию водителя, он не может одновременно нести ответственность как физическое и должностное лицо. Учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за перевозку без специального разрешения крупногабаритного груза на автомашине «...», гос.номер №, с полуприцепом «...», гос.номер №, в районе <адрес>, привлечение этого же лица по одному и тому же факту совершения правонарушения исключается (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
том, что ФИО2 понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что не допустимо. Данный вывод судьи районного суда является правильным и соответствует положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, в силу и примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, поскольку законом не установлено иное. Несмотря на то, что закон приравнивает ИП в части порядка наступления ответственности к должностным лицам, индивидуальный предприниматель не является должностным лицом и, выполняя трудовую функцию водителя, он не может одновременно нести ответственность как физическое и должностное лицо. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ по данному делу составляет два месяца и истек 18 марта 2019 года. Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об
том, что ФИО2 понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что не допустимо. Данный вывод судьи районного суда является правильным и соответствует положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, в силу и примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, поскольку законом не установлено иное. Несмотря на то, что закон приравнивает ИП в части порядка наступления ответственности к должностным лицам, индивидуальный предприниматель не является должностным лицом и, выполняя трудовую функцию водителя, он не может одновременно нести ответственность как физическое и должностное лицо. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 11.23 КоАП РФ составляет два месяца. Вмененное ФИО2 административное правонарушение выявлено 18 января 2019 года. Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в
