ответственности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы инспекции, что плательщиками транспортного налога согласно стю.357 НК РФ является физическое лицо, и уплаченные физическим лицом суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности. Для целей гл. 28 Налогового кодекса РФ не важно, имеет физическое лицо статус предпринимателя или нет, поскольку порядок уплаты транспортного налога различается в отношении предприятий и физических лиц. Иначе говоря, поскольку индивидуальный предприниматель не является организацией , он должен платить транспортный налог в порядке, установленном для физического лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 1 ст. 362 НК РФ); на налогоплательщиков, являющихся физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), ст. 363.1 НК РФ не возлагает обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и т.д. При этом, указанная глава не исключает предпринимателей из числа плательщиков данного налога и кроме того, этой главой
января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Суд счел неправомерным привлечение предпринимателя за реализацию товара в отсутствие сведений о юридическом адресе организации, так как индивидуальный предприниматель не является организацией и не может иметь юридического адреса. В части отсутствия книги отзывов и предложений согласно показаниям инспектора, проводившего проверку, и лица привлеченного к ответственности, суд установил, что в момент проверки книга отзывов и предложений в месте реализации товара имелась. Суд отводит довод Ответчика о том, что имевшаяся в павильоне Книга жалоб и предложений была оформлена не в соответствии с Инструкцией о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденная
установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине. Толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 3 данных Правил, либо в тушении пожаров возникших по их вине. Индивидуальный предприниматель не является организацией , специализирующейся на тушении лесных пожаров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал соответствующее условие договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему делу норм о сроке исковой давности по причине заявления о пропуске такого срока только одним из ответчиков суд апелляционной
Республики Карелия с заявлением к Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа № 02-02-13/603-5386 от 05.12.2011 в предоставлении субсидии. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Считает, что предприниматель ФИО1 имеет право на получение субсидии, так как является крупнейшим сельскохозяйственным производителем на территории Петровского сельского совета, выращивает крупный рогатый скот, снабжает несколько деревень и поселков молочными продуктами. Не оспаривает того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель не является организацией . Представитель министерства в судебном заседании не признала предъявленных требований. Пояснила, что предприниматель ФИО1 является сельскохозяйственным производителем, но не является сельскохозяйственной организацией. Субсидия, на которую претендует предприниматель ФИО1, предоставляется только сельскохозяйственным организациям, организациям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию и имеющим свои подсобные хозяйства. Поскольку предприниматель не является сельскохозяйственной организаций, то право на предоставлении субсидии не имеет. Заслушав представителей предпринимателя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Постановлением Правительства
отмене. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Она работает у ИП ФИО3 кладовщиком и должностным лицом не является. Считает, что под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных организаций. В примечании не указано, что к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями. Индивидуальный предприниматель не является организацией , следовательно, она должна нести ответственность как физическое лицо. Считает наличие должностной инструкции недостаточным для привлечения ее к административной ответственности как должностное лицо. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнений не представила. Представитель Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 пояснила, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки магазина, расположенного по адресу: <адрес>,
получение образования ребенком в сумме 453 026 рублей. К заявлению приложила договор о предоставлении образовательных услуг, копию лицензии ИП ФИО2 на осуществление образовательной деятельности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, сославшись, что в соответствии п.2 ч.2 ст.8 ФЗ №256-ФЗ средства материнского капитала направляются на получение образования и иных, связанных с получением образования расходов в любой организации на территории РФ, имеющий право на оказание соответствующих образовательных услуг, а поскольку индивидуальный предприниматель не является организацией , то средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату по договору ИП ФИО2 Истец с данным отказом не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. В
образовательных услуг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2020-2021 учебный год составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями к ответчику о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком – на оплату платных образовательных услуг по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уведомлениями отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком – на оплату платных образовательных услуг по причине того, что Индивидуальный предприниматель не является организацией . С данными выводами ответчика суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Согласно п. 1 ч. 2 указанной нормы Закона средства
услуг, в частности услуг, оказываемых ее сыну ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Школе развития скорочтения и интеллекта с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако получила уведомление об отказе в использовании средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг у индивидуального предпринимателя ФИО3, со ссылкой на то, что круг субъектов, которым могут быть перечислены средства материнского капитала за образовательные услуги, ограничен и допускается только в отношении организаций, а индивидуальный предприниматель не является организацией , в связи с чем средства материнского капитала не могут быть перечислены на его счет. По мнению истца, отказ ответчика является незаконным, нарушающим права ребенка на получение образования. Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель ответчика УПФР Тюмени Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени
в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 36-В от 16.06.2016 г. В обоснование указал, что нарушение, вменяемое ему, выразилось в оказании МУМП ЖКХ п. Ставрово услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации по объекту, расположенному по адресу: <...>, между домами NN и NN, индивидуальному предпринимателю П. Расчеты по договору осуществляются участниками расчетов наличными денежными средствами и на момент проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 162546 руб. 06 коп. Поскольку индивидуальный предприниматель не является организацией , полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, не является длящимся. Сумма, превысившая установленный лимит, была внесена в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № 36-В от 16 июня 2016 г. вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности. ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на
