являются существенными для настоящего дела. В обоснование заявления общество указало на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена экспертиза, согласно выводам которой подпись на обороте простого векселя вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. В настоящем деле банк заявлял требования о взыскании задолженности по векселю, индоссированному обществом с ограниченной ответственностью «Глобалпродторг», при этом бланковый индоссамент состоит из подписи генерального директора указанного общества – ФИО1 Общество настаивало на том, что данный факт свидетельствует о передаче прав по векселю банку лицом, не имевшим полномочий от первого векселедержателя и, таким образом, по спорному векселю у банка отсутствовало право требования к обществу. Об указанной экспертизе общество узнало при ознакомлении с материалами уголовного дела. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что
обществу за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 18. Сведений о привлечении общества к административной ответственности государственными органами за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 19. Актов государственных органов по результатам проведения плановых и внеплановых проверок общества за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 20. Решений налоговых органов о привлечении общества к налоговой ответственности за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 21. Информации обо всех поручительствах и гарантиях, выданных обществом (перечень, первичные документы), включая индоссированные векселя с приложением договоров и иных документов с 01.01.2015 по дату вынесения судебного акта (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу испрашиваемых документов. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
обществу за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 18. Сведения о привлечении общества к административной ответственности государственными органами за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 19. Акты государственных органов по результатам проведения плановых и внеплановых проверок общества за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 20. Решения налоговых органов о привлечении общества к налоговой ответственности за период с 01.01.2015 по 12.07.2020 (включительно); 21. Информация обо всех поручительствах и гарантиях, выданных обществом (перечень, первичные документы), включая индоссированные векселя с приложением договоров и иных документов с 01.01.2015 по дату вынесения судебного акта. В обоснование иска указано, что истец является акционером общества «Нижегородниистромпроект», в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 90, 91 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества. Истцом направлялись ответчику требования о предоставлении ему, как акционеру, спорных документов, однако до настоящего времени запрошенные документы последним
Общества за период с 01.01.2015 по дату направления документов в адрес Акционера; 14) Решения налоговых органов о привлечении Общества к налоговой ответственности за период с 01.01.2015 по дату направления документов в адрес Акционера; 15) Внутренние документы Общества, регулирующие деятельность органов Управления (в т.ч. положения о совете директоров, положения о единоличном исполнительном органе); 16) Внутренние документы Общества, регулирующие порядок предоставления документов (информации); 17) Информация обо всех поручительствах и гарантиях, выданных Обществом (перечень, первичные документы), включая индоссированные векселя с приложением договоров и иных документов) за период с 01.01.2015 по дату направления документов в адрес Акционера; 18) Сведения о заключении Обществом и одобрении его органами управления крупных сделок и сделок с заинтересованностью (включая подтверждения факта направления Обществом уведомления совету директоров/единственному акционеру о намерении заключить подобную сделку) за период с 01.01.2015 по дату направления документов в адрес Акционера; 19) Отчеты оценщиков об оценке имущества Общества, в отношении которого Обществом совершались крупные сделки и (или)
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как видно из материалов дела, 18 августа 2015 года ООО «ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 18 января 2014 года ООО «ПК» выдан ООО «Интерьер» простой вексель на сумму 11 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18 января 2015 года. В последующем ООО «Интерьер» индоссирован вексель на ООО «СибПромТекстиль». 27 апреля 2015 года ООО «СибПромТекстиль» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор №2/2 уступки права, согласно которому ФИО2 уступлены права требования к ООО «Производственная компания» по простому векселю от 18 января 2014 года на сумму 11 000 000 рублей, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 03 апреля 2015 года серия 54 АА №1808010, выданным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО3 03 апреля 2015 года за номером в реестре
решения № и № об избрании ФИО2 руководителем общества и принятии ФИО2 в состав участников ООО «Аргумент» были признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 от 17.11.2017 договор купли-продажи был признан недействительным. Следовательно, простой вексель ПАО «МДМ Банк» серия МДМ № на сумму 7 800 000,00 рублей, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, в связи с признанием данной сделки недействительной, должен быть возвращен ООО «Авангард». ФИО3 предъявил незаконно индоссированныйвексель к оплате и получил денежные средства от ПАО «МДМ Банк». Поскольку вексель был предъявлен к оплате ФИО3, его возврат невозможен. ООО «Авангард», приобретая вексель у ПАО «МДМ Банк» с целью расчета по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, понесло расходы в размере 7 752 342,16 рублей. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по возмещению убытков ООО «Авангард» на сумму 7 752 342,16 рублей. Определением Арбитражного суда
с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Главоблстройресурс» был эмитирован простой вексель серии А № на сумму (..) рублей, с начислением процентов в размере 9 процентов годовых; указанный вексель подлежал оплате по предъявлении, и первым векселедержателем являлся К, который передал данный вексель истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением обязательств между ООО «НИКА-ОЛИМП» и К путем зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ К был индоссированвексель ООО «НИКА-ОЛИМП» с предъявлением к оплате третьему лицу, однако ни ответчиком, ни третьим лицом вексельный долг не оплачен. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе К просит об отмене решения, как незаконного и не обоснованного. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О
должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа может быть выдана расписка или иной другой документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, вексель сам является документом подтверждающим несение расходов, поскольку одновременно является и письменной формой договора и распиской. Из вышеизложенного следует, что вексель это самодостаточный и единственно необходимый документ, подтверждающий право требования, а соответственно подтверждающий и понесенные расходы лицом, на имя которого был выдан или индоссированвексель . К вексельным сделкам не применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Вексель нельзя продать или купить, векселем можно удостоверить право требования, по векселю можно уступить право требования к векселедателю, при этом единственной отметкой подтверждающей передачу прав будет являться индоссамент. Такая коллизия связана с датой принятия нормативного документа по обороту векселей (1937 год), гораздо более раннего, чем появление современного Российского налогового законодательства. Кроме этого, для суда при предъявлении требования о взыскании денежных средств по векселю
296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). Требование ООО «Авангард» о взыскании убытков были предъявлены не только к Я.Е.А., который находится в процедуре банкротства, а также к К.А.В. в связи с предъявлением им незаконно индоссированного векселя к оплате и получением денежных средств. В отношении К.А.В. не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1
