удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения к ответчику (исполнитель) мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и наступившими у истца (заказчик) неблагоприятными последствиями, учитывая, что обеспечение информационной безопасности заказчика (в том числе организация противовирусной защиты компьютеров) не входило в обязанности исполнителя. Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено. Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанными на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах. Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит. Руководствуясь
с ограниченной ответственностью «Мультистрой», установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2019 решение от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для отказа в проведении платежа и возникновения убытков из-за несоблюдения клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
статьями 15, 160, 393, 431, 845, 847, 848, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора банковского счета и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности, выполнения истцом (клиент) должным образом рекомендаций ответчика по обеспечению компьютерной и информационной безопасности , принимая во внимание принятие ответчиком всех зависящих от него мер по противодействию мошенническим действиям третьих лиц. Заложенная в доводах жалобы иная оценка действий ответчика и связи этих действий с вменяемым истцом ущербом направлена на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 января 2019 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна», связанные с учреждением средства массовой информации ограничения обусловлены стремлением федерального законодателя воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационнойбезопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с Доктриной информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № 646), в соответствии с которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности
предмете договора. Судами также принято во внимание, что договор от 27.03.2020 № Влг-М/КЖ/03-2020 и договор от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС содержат в себе идентичные условия пункта 2.1. о предмете договора, однако даже подписанное истцом в одностороннем порядке Приложение № 5.1. к Приложению № 5 к договору «Виды и стоимость подрядных работ» не соответствует аналогичному приложению к договору от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС, в частности, оно не содержит разделов «Охранное освещение», «Электрооборудование силовое», «Технические средства охраны», « Информационная безопасность технических средств охраны», которые присутствуют в последнем. Ссылка истца на оплату работ и частичное выполнение работ отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о незаключенности между сторонами договора. Вместе с тем, является правомерным вывод суда о том, что незаключенность договора не может исключать обязательство истца по оплате фактически выполненных и принятых работ, а также работ, имеющих для него потребительскую ценность (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) заключен 29.06.2012 договор № 9038/11128 СП2, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а тот в сою очередь принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение проектных работ по разработке проектной документации раздела « Информационная безопасность » по объекту: «Сеть связи ЗАО «Газтелеком» для обеспечения выхода дочерних обществ ОАО «Газпром» на сеть связи общего пользования». Цена работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 507 700 руб. 67 коп. Договорная цена определена сторонами на основании соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета фактуры не позднее 10
иска. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец получил от ответчика письмо (оферту) от 16.01.2013 № 35-6976/26 с предложением заключить договор на разработку рабочей документации « Информационная безопасность технических средств охраны» и «Информационная безопасность информационно-управляющих систем» по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд куб. м/год». Истец письмами от 07.02.2013 № 1411/77 и от 04.09.2013 № 10785/27 направил в адрес ответчика сметы и проект договора, согласно которым стоимость планируемых работ составила 4 632 626 руб. 55 коп. Письмами от 10.09.2013 № 11099/77, от 11.09.2013 № 605/77-кт, от 18.09.2013 № 11496/77 истец направил ответчику результат работ. Судами также установлено,
в письмах указывал Истцу о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка: письмо №2 от 12.01.2018, письмо №87 от 19.03.2018, письмо № 21 от 21.01.2019, письмо №346 от 29.06.2020. В соответствии с п. 5.2.6 Договора Генеральный проектировщик был обязан заключить договор с ДО АО «Газпроектинжиниринг» на разработку разделов проектной и рабочей документацией по системам безопасности. ООО «ЛК-Проект» заключило с ДО АО «Газпроектинжиниринг» договор №11910 от 19.03.2018 на разработку разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и « Информационная безопасность » по объекту: «Служебно-эксплуатационное здание в н. Ленинское». Согласно п. 1.2 данного договора генеральным заказчиком является ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург». Финансирование осуществляется за счет средств генерального заказчика. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу №А14- 18482/2020 с Истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг» взыскана задолженность в виде стоимости работ по договору №11910 от 19.03.2018 в общей сумме 2 916 680,62 руб., в том числе за выполнение работ по разработке рабочей документации 1 687
обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа от Дата изъята Арбатский Б.К. был зачислен в состав студентов 1 курса ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (согласно приказу Минобрнауки России от Дата изъята ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» реорганизован в форме присоединения в качестве филиала ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» с наименованием Евразийский лингвистический институт в г. Иркутске на очную форму обучения, по направлению подготовки (специальности) « информационная безопасность », степень (квалификация) «Бакалавр» на договорной основе с оплатой стоимости обучения с Дата изъята . Между Арбатской Е.И. (Заказчиком по договору) и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от Дата изъята в котором указана стоимость образовательных услуг. Приказом об отчислении от Дата изъята Арбатский Б.К. был отчислен и переведен в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет». На момент отчисления у ответчика образовалась задолженность за первый семестр 2015-2016
и науки от <...> № 1671, установлен факт нарушений: 1) - подпункта а пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> <...> (далее — Положение о лицензировании образовательной деятельности) — отсутствие в институте на законном основании оснащенных объектов для занятий по физической культуре, а именно: не созданы условия для проведения практических занятий по легкой атлетике, волейболу, баскетболу, гимнастике, предусмотренных рабочей программой по дисциплине физическая культура по направлению подготовки <...> Информационная безопасность ; 2) - подпункта б пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности - в институте отсутствуют лаборатории физики, электротехники, электроники и схемотехники, сетей и систем передачи информации, специально оборудованный кабинет иностранного языка, наличие которого необходимо для реализации основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 090900 Информационная безопасность, согласно пункту 7.19 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (далее ФГОС ВПО) по направлению подготовки 090900 Информационная безопасность, утвержденного приказом Минобрнауки России от <...> №
расходов по оплате госпошлины в размере 3 260, 80 руб., указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Арбатский Б.К. был зачислен в состав студентов 1 курса ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (согласно приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» реорганизован в форме присоединения в качестве филиала ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» с наименованием Евразийский лингвистический институт в <адрес>) на очную форму обучения, по направлению подготовки (специальности) « информационная безопасность », степень (квалификация) «Бакалавр» на договорной основе с оплатой стоимости обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Между Арбатской Е.И. (Заказчиком по договору) и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор на оказание образовательных услуг), в котором указана стоимость образовательных услуг. Приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ. №СТ, Арбатский Б.К. был отчислен и переведен в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет». На момент отчисления у ответчика образовалась
в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 января 2023года оплатил услугу «Факультет Информационной Безопасности» в размере 99408 руб. Неоднократно с 20 января по 07 сентября 2023 года обращаясь к куратору, менеджеру, службе технической поддержки он не получал ответы на вопросы по поводу открытого ему иного факультета «Пакет Разработчик», хотя покупал и оплачивал «Факультет Информационной Безопасности». Предоставленные курсы не соответствуют купленному факультету. 07 сентября 2023 года стал доступен выбор технологической специальности, в которой отсутствует информационная безопасность , согласно программе, которую ему направляли. Согласно программе обучения «Разработчик» специализация «Программист» Технологическая специализация «Информационная безопасность» на III этапе идет выбор специализации, вместо этого 07 сентября 2023 года в личном кабинете отобразилась совершенно иная информация. Считает, что исполнителем полностью нарушены договорные обязательства, так как он не получил оплаченный факультет, продолжить обучение по иному факультету не может. Исполнитель ввел его в заблуждение, поскольку изначально он покупал другое обучение, ему же предоставлена программа обучения «Разработчик» специализация
образовательную программу высшего образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II Договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора. Согласно разделу II Договора, Тактарова А.И. поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: обязательное наличие государственной аккредитации образовательной программы; код и наименование специальности: специальность 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем; форма обучения: очная; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «ПГУ». Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от 29 июля 2019 г. № 1637/с Тактарова А.И. была зачислена в Пензенский государственный университет с 1 сентября 2019 г. на специальность: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем, как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (АО «ПНИЭИ»), но приказом
