удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения к ответчику (исполнитель) мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и наступившими у истца (заказчик) неблагоприятными последствиями, учитывая, что обеспечение информационной безопасности заказчика (в том числе организация противовирусной защиты компьютеров) не входило в обязанности исполнителя. Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено. Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанными на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах. Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит. Руководствуясь
с ограниченной ответственностью «Мультистрой», установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2019 решение от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для отказа в проведении платежа и возникновения убытков из-за несоблюдения клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
статьями 15, 160, 393, 431, 845, 847, 848, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора банковского счета и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности, выполнения истцом (клиент) должным образом рекомендаций ответчика по обеспечению компьютерной и информационной безопасности , принимая во внимание принятие ответчиком всех зависящих от него мер по противодействию мошенническим действиям третьих лиц. Заложенная в доводах жалобы иная оценка действий ответчика и связи этих действий с вменяемым истцом ущербом направлена на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 января 2019 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна», связанные с учреждением средства массовой информации ограничения обусловлены стремлением федерального законодателя воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационнойбезопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с Доктриной информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № 646), в соответствии с которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности
предмете договора. Судами также принято во внимание, что договор от 27.03.2020 № Влг-М/КЖ/03-2020 и договор от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС содержат в себе идентичные условия пункта 2.1. о предмете договора, однако даже подписанное истцом в одностороннем порядке Приложение № 5.1. к Приложению № 5 к договору «Виды и стоимость подрядных работ» не соответствует аналогичному приложению к договору от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС, в частности, оно не содержит разделов «Охранное освещение», «Электрооборудование силовое», «Технические средства охраны», « Информационная безопасность технических средств охраны», которые присутствуют в последнем. Ссылка истца на оплату работ и частичное выполнение работ отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о незаключенности между сторонами договора. Вместе с тем, является правомерным вывод суда о том, что незаключенность договора не может исключать обязательство истца по оплате фактически выполненных и принятых работ, а также работ, имеющих для него потребительскую ценность (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) заключен 29.06.2012 договор № 9038/11128 СП2, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а тот в сою очередь принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение проектных работ по разработке проектной документации раздела « Информационная безопасность » по объекту: «Сеть связи ЗАО «Газтелеком» для обеспечения выхода дочерних обществ ОАО «Газпром» на сеть связи общего пользования». Цена работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 507 700 руб. 67 коп. Договорная цена определена сторонами на основании соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счетафактуры не позднее 10
иска. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец получил от ответчика письмо (оферту) от 16.01.2013 № 35-6976/26 с предложением заключить договор на разработку рабочей документации « Информационная безопасность технических средств охраны» и «Информационная безопасность информационно-управляющих систем» по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд куб. м/год». Истец письмами от 07.02.2013 № 1411/77 и от 04.09.2013 № 10785/27 направил в адрес ответчика сметы и проект договора, согласно которым стоимость планируемых работ составила 4 632 626 руб. 55 коп. Письмами от 10.09.2013 № 11099/77, от 11.09.2013 № 605/77-кт, от 18.09.2013 № 11496/77 истец направил ответчику результат работ. Судами также установлено,
в письмах указывал Истцу о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка: письмо №2 от 12.01.2018, письмо №87 от 19.03.2018, письмо № 21 от 21.01.2019, письмо №346 от 29.06.2020. В соответствии с п. 5.2.6 Договора Генеральный проектировщик был обязан заключить договор с ДО АО «Газпроектинжиниринг» на разработку разделов проектной и рабочей документацией по системам безопасности. ООО «ЛК-Проект» заключило с ДО АО «Газпроектинжиниринг» договор №11910 от 19.03.2018 на разработку разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и « Информационная безопасность » по объекту: «Служебно-эксплуатационное здание в н. Ленинское». Согласно п. 1.2 данного договора генеральным заказчиком является ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург». Финансирование осуществляется за счет средств генерального заказчика. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу №А14- 18482/2020 с Истца в пользу АО «Газпроектинжиниринг» взыскана задолженность в виде стоимости работ по договору №11910 от 19.03.2018 в общей сумме 2 916 680,62 руб., в том числе за выполнение работ по разработке рабочей документации 1 687
МГЛУ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа от Дата изъята ФИО2 был зачислен в состав студентов 1 курса ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (согласно приказу Минобрнауки России от Дата изъята ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» реорганизован в форме присоединения в качестве филиала ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» с наименованием Евразийский лингвистический институт в г. Иркутске на очную форму обучения, по направлению подготовки (специальности) « информационная безопасность », степень (квалификация) «Бакалавр» на договорной основе с оплатой стоимости обучения с Дата изъята . Между ФИО1 (Заказчиком по договору) и ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от Дата изъята в котором указана стоимость образовательных услуг. Приказом об отчислении от Дата изъята ФИО2 был отчислен и переведен в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет». На момент отчисления у ответчика образовалась задолженность за первый семестр 2015-2016 учебного года
освоить образовательную программу высшего образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II Договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора. Согласно разделу II Договора, ФИО1 поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: обязательное наличие государственной аккредитации образовательной программы; код и наименование специальности: специальность 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем; форма обучения: очная; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «ПГУ». Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от 29 июля 2019 г. № 1637/с ФИО1 была зачислена в Пензенский государственный университет с 1 сентября 2019 г. на специальность: 10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем, как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (АО «ПНИЭИ»), но приказом ректора
