а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем программы для ЭВМ «Автоматизированная информационная система органов социальной защиты» версия З.Х (АИС «Социальная защита», версия 3Х, далее - программа). Между обществом и департаментом 21.02.2013 был заключен государственный контракт № 2 на оказание департаменту услуг по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, который расторгнут судебным актом по делу № А11-9657/2016. Ссылаясь на неправомерное использование департаментом программы, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 1229,
и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (части 1 и 3 статьи 1). В соответствии с положениями статьи 20 названного закона в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости в Российской Федерации функционирует государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее также - информационная система мониторинга) (часть 1). Порядок создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации информационной системы мониторинга, порядок предоставления информации, содержащейся в информационной системе мониторинга, и ее отнесения к общедоступной информации, порядок взаимодействия информационной системы мониторинга с государственными информационными системами и информационными системами участников оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2). Участники оборота товаров,
на то, что Приказом Федеральной таможенной службы от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», утвержден Порядок предоставления технической документации, регламентирующей взаимодействие информационных систем таможенных органов и информационных систем, предназначенных для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме. Согласно пункту 4.8 Приложения Б22 к спецификации интерфейса в ответ на запрос Информационная система участника ВЭД направляет в Автоматизированную систему таможенных органов авторизованное сообщение CMN.11253, содержащее перечень запрошенных документов, с указанием архивных идентификаторов в случае предоставления запрошенных сведений и (или) с указанием причины невозможности предоставления запрошенных данных. Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в декларацию, направленное обществом в Автоматизированную систему таможенных органов, имеет тип сообщения CMN.11140. Авторизованное сообщение CMN.11253 в Автоматизированную систему таможенных органов от декларанта не поступало, что подтверждается, как указали суды, скриншотами из информационного средства таможенного
Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038). На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в целях реализации требований федеральных законов и в пределах предоставленных этим органам полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден и административным истцом не оспаривается. Федеральным законом «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате,
711 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно факта, объема и стоимости выполненных работ по Договору, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 22.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Шарову А.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли Информационная система , установленная ООО «Три Тропике Технолоджи», условиям Договора и Техническому Заданию? 2. Находится ли Информационная система на момент проведения экспертизы в целостном и работоспособном состоянии? 3. Свидетельствует ли наличие результатов опытной эксплуатации, хранящихся в экземпляре Системы «Троникс-Машиностроение» установленном у Ответчика, о выполнении Истцом работ первого этапа полностью, а также частично второго и третьего этапов, заявленных к оплате? 4. Выявлено ли в ходе проведения экспертизы преднамеренное или непреднамеренное несанкционированное внесение изменений в первоначально поставленное программное
Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктами 4.2.4, 4.1.6 Контракта предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. В силу пункта 1.3 контракта любое несоответствие комплексов или результата выполненных работ требованиям технического задания и контракта является существенным нарушением условий контракта. Согласно пункту 1.29 таблицы «Комплекс 1» и пункту 1.32 таблицы «Комплекс 2» технического задания комплексы должны быть совместимы с программным обеспечением « Информационная система «Регион-ФотоВидеофиксация»», имеющимся в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В соответствии с пунктом 1.31 таблицы «Комплекс 1» и пунктом 1.34 таблицы «Комплекс 2» технического задания должен быть программный адаптер для интеграции в систему «Регион-Фото-Видеофиксация», имеющуюся в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В силу пункта 1.31.1 таблицы «Комплекс 1» и пункта 1.32.1 таблицы «Комплекс 2» технического
165/2023-24783(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-8634/2022 28 июля 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В., при участии представителя от ответчика: Мухановой Н.А. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Информационная система » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А82-8634/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН: 7609037592, ОГРН: 1177627003355) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ИНН: 7627042531, ОГРН: 1157627008692) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Единый расчетный центр», и у с
обл.), Мякишевой Натальи Евгеньевны (Malaga, Spain) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании исключительного права на программу « Информационная система оплаты услуг ЖКХ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оплачу» (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Мякишева Николая Владимировича, Пузракова Ильи Юрьевича (Ульяновская обл.). В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» Семченко Н.С.,
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1604/2015 г. Челябинск 26 марта 2015 года Дело № А47-6162/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Костина В.Ю., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Библиотечная информационная система » на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-6162/2014 (судья Пирская О.Н.). Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» (ОГРН 1025601025746) (далее – ООО «УК «Западная-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601025746) (далее – финансовое управление администрации г. Оренбурга, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 752 533 руб. (т. 1, л.д.
увеличивая либо уменьшая ее.В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о
секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Р.М., Рыжиковой Д.Р., Баталовой М.Р. к Баталовой Э.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, к обществу с ограниченной ответственностью «Деповская», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», акционерному обществу «Оренбургская финансово- информационная система «Город» о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2019 года, установила: Баталовы, Рыжикова Д.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого помещения по адресу: (адрес). Баталова Э.А. является собственником ? доли данной квартиры. Добровольно соглашение об определении
