Информационная система градостроительной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи). Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, согласно разделу VI сведений информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар (Правила землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар) вид разрешенного использования земельного участка- объекты придорожного сервиса (размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса). В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского каря от 07.07.2017 №490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года», информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017

арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1, 3 7, 39.16, 39.17, 77, 78, 79, 85, 102 ЗК РФ, статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 2 и 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд исходил из следующего: согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования «Динской район» в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект – балка без названия, участок частично сформирован в границах водного фонда; приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта запрещается; Схемой территориального планирования муниципального образования Динского района Краснодарского края, утвержденной решением Совета муниципального образования Динской район от 27.05.2010 № 25-3/2 (далее – Схема терпланирования Динского района) в границах испрашиваемого участка предусмотрено строительство объекта федерального значения - газопровода «Южный поток»; в

-АПК РФ) должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, к ходатайству о восстановлении сроков не представило доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что нахождение спорного земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны одного из курортов Туапсинского района отражено в сведениях государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности , представленных управлением архитектуры и градостроительства. В сведениях содержится ссылка на генеральный план Джубгского городского поселения в редакции от 30.10.2020.Для опровержения указанных сведений суд округа указал на необходимость проведения экспертизы. В отсутствии реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка доводов и возражений

местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещает их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Согласно пункту 6 Положения «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 №363, информационная система имеет 9 основных разделов, в том числе раздел III «Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию», содержащий сведения, предусмотренные пунктом «в» части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением, распоряжением департамента от 11.11.2011 №Д05-01-06/93 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности городского округа Самара, полномочиями по ведению которого наделен департамент. При таких данных следует, что информация о расположении испрашиваемого земельного участка содержится в информационной системе в соответствии с Картой правового зонирования правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 и Генеральным планом городского округа

округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещает их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Согласно пункту 6 Положения «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363, информационная система имеет 9 основных разделов, в том числе раздел III «Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию», содержащий сведения, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сведения из раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности : «Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию» и информационные приложения при рассмотрении дела были представлены уполномоченным органом в сфере территориального планирования на территории муниципального образования город Иркутск, которым является Администрация, в связи с чем оснований у судов считать их ненадлежащими доказательствами, не имелось. Доводов, а также доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся

– КоАП РФ), представления от 14.05.2019 № 259/11-05НО. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выкопировка из информационной системы градостроительной деятельности не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку информационная система градостроительной деятельности не включает в себя сведения о стометровых расстояниях от границ территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг, до объектов розничной торговли. Указывает на то, что составленные на основании выкопировки протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат информацию о методах измерения стометрового расстояния, отсутствует указание на точки (ориентиры), от которых и до которых измерялось расстояние, отсутствуют сведения об измерительных приборах, программном обеспечении, с помощью которых измерялось расстояние, информацию о возможной

областного совета депутатов трудящихся № 200 утвержден проект городской черты и план земельно-хозяйственного устройства г. Шелехова со следующими изменениями: исключены из запроектированной черты города 25 гектаров пашни совхоза "Ангарский", расположенный северо-западнее завода "Иркутсккабель" в районе кладбища. Земли совхоза "Ангарский", промышленных, транспортных и других несельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, включенных в городскую черту, до предоставлениях Шелеховскому горисполкому в установленном законом порядке остаются в пользовании прежних землепользователи (п. 3 решения). Согласно выпискам из ИСОГД ( Информационная система градостроительной деятельности ) от 24.04.2021 № 1276/2021-внСП земельные участки с кадастровыми номерами 38:27:000130:90 и 38:27:000130:790 расположены в границах муниципального образования "Шелеховское городское поседение"; указанные земельные участки не отнесены к долевым землям сельскохозяйственного назначения; спорные земельные участки отнесены к землям постороннего пользования "Шелеховский горисполком". Как пояснил ответчик, в соответствии с Генеральным планом города Шелехова, утвержденного решением Думы города Шелехова от 27.04.2007 № 24-рд, Правилами землепользования и застройки Шелеховского городского поселения, утвержденными решением Думы города Шелехова от

проектно-изыскательских, топографических работ, получая оплату на свои расчетные счета (в том числе остаток денежных средств в сумме 5 400 000 руб. находился на счетах должника на дату введения процедуры наблюдения) . Специалистами НАО «ПИИ ГЕО» были разработаны программные комплексы, представляющие собой организационно-информационную систему на основе передовых информационных технологий, предназначенные для решения задач автоматизации и организации управления в сфере земельных отношений и градостроительства - ведущие программные комплексы «МГИС» (муниципальная геоинформационная система) и «ИСОГД» ( информационная система градостроительной деятельности ). Реализация данных программных систем происходила на основе исключительных прав, принадлежащих НАО «ПИИ ГЕО». Указанные программные комплексы преимущественно использовались в работе муниципальных учреждений - в подтверждение чего представлены копия договора от 31.08.2016 с Администрацией г. Екатеринбурга на оказание услуг по техническому сопровождению автоматизированной информационной системы муниципального контроля за использованием земель, договора № 61 от 01.08.2017 с Администрацией городского округа Дегтярск по сопровождению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности , муниципального контракта от 12.12.2017 с

ответов на запросы регистратора, поскольку все необходимые документы были предоставлены заявителем в регистрирующий орган при обращении с заявлением о регистрации права. Управление Росреестра по КК в отзыве на заявление общества возражало против удовлетворения указанных требований, полагая, что заявителю правомерно отказано в регистрации права, поскольку ответы на запросы государственного регистратора в установленный срок не поступили. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что согласно полученным ответам департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 02.02.2015 и от 05.02.2015 информационная система градостроительной деятельности г. Сочи по состоянию на 06.05.2010 не содержит сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:734 (в то время как в разрешении на строительство от 11.07.2007 № 23309-260 указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0020020003:0044, 23:49:0020020003:0053 и 23:49:0020020003:0073), а также о вновь возведенном объекте капитального строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сочи. Администрация г. Сочи отзыв на заявление ООО

признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО6 было получено разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке №<адрес> по ул. Славянской г. Анапа, которые до настоящего времени никем не оспорены и не отменены, соответственно такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения на строительство в данном случае отсутствует. Согласно Сведений ИСОГД ( информационная система градостроительной деятельности г. Анапа) – выписка из Правил землепользования и застройки г. Анапа, земельный участок ответчиков относится к зоне индивидуального жилищного строительства, в число основных видов разрешенного использования входят такие как: ИЖС, гостевые дома. Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиками возведен 4-х квартирный жилой дом, что возведенное строение фактически является сблокированным капитальным зданием. Истцом не представлено доказательств отнесения спорных жилых домов к блокированной застройке, при этом указанный довод истца опровергается заключением проведенной

прокурору в письменной форме. Статья 17.7 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Из материалов дела следует, что при проведении в ноябре 2017 года проверки исполнения градостроительного законодательства администрацией МО «Приволжский район» установлено, что в нарушение требований ст.ст.56, 57 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 9 июня 2006 года № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» администрацией МО «Приволжский район» информационная система градостроительной деятельности в том виде, который предусмотрен нормами Градостроительного кодекса РФ и Постановления № 363, не создана и не ведется. Информационная система не имеет необходимых основных разделов, мер по ее автоматизации не принято. Кроме того, администрацией МО «Приволжский район» не обеспечена открытость и общедоступность сведений, содержащихся в информационной системе. Запросы заинтересованных лиц о предоставлении сведений информационной системы не соответствуют требованиям, установленным п.13 Постановления № 363. Администрацией МО «Приволжский район» нормативный правовой акт, определяющий порядок ведения

по созданию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности незаконным и обязании устранить нарушение градостроительного кодекса, УСТАНОВИЛ: прокурор Приволжского района Астраханской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой исполнения градостроительного законодательства администрацией МО «Приволжский район» установлено, что в нарушение требований ст.ст.56, 57 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 9 июня 2006 года № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» администрацией МО «Приволжский район» информационная система градостроительной деятельности в том виде, который предусмотрен нормами Градостроительного кодекса РФ и Постановления № 363, не создана и не ведется. Информационная система не имеет необходимых основных разделов, мер по ее автоматизации не принято. Кроме того, администрацией МО «Приволжский район» не обеспечена открытость и общедоступность сведений, содержащихся в информационной системе. Запросы заинтересованных лиц о предоставлении сведений информационной системы не соответствуют требованиям, установленным п.13 Постановления № 363. Администрацией МО «Приволжский район» нормативный правовой акт, определяющий порядок ведения