Информационные ресурсы налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на 10.11.2017, тогда как о наличии спорных перечислений инспекция не знала и не могла знать по причине учетного процесса. Между тем судами при рассмотрении данного вопроса не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, из материалов дела следует, что общество ссылалось на то, что справка по состоянию на 10.11.2017 сформирована инспекцией с указанием задолженности, которая фактически оплачена 09.11.2017, по причине отражения платежных поручений от 09.11.2017 №№ 82714, 82715 в информационном ресурсе налогового органа с датой отчетного периода КРСБ – 13.11.2017; по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика данные платежные поручения отражены в информационном ресурсе инспекции с датой отчетного периода КРСБ – 09.11.2017. В связи с этим, по мнению заявителя, у инспекции имелась возможность выдачи 20.11.2017 и 01.12.2017 по запросам департамента (согласно решению об отказе в продлении срока действия лицензии) справок об отсутствии задолженности у общества по состоянию на 10.11.2017. Инспекция в обоснование возражений по заявленным требованиям указывала на

Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета спорной суммы переплаты в счет будущих налоговых платежей в связи обращением общества в налоговые органы за пределами трехлетнего срока. В обоснование заявленных требований, как указали суды, общество ссылалось на то, что о наличии переплаты по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых ему стало известно 13.03.2017. Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанций, на информационном ресурсе налоговых органов содержится информация о том, что общество в период с 2007 года по 2010 год неоднократно получало выписки из лицевого счета по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также акты совместных сверок, следовательно, общество должно было узнать о переплате по указанному выше налогу до момента подписания акта сверки от 13.03.2017. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, как указали суды, в материалы дела не

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, финансовый управляющий, получив сведения о том, что должник ФИО2 является руководителем и учредителем (участником) общества с долей участия 1/2 в уставном капитале, направила в управление запрос о предоставлении информации в отношении данного общества. В ответ на указанный запрос управление направило в адрес финансового управляющего копию Устава, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, руководителем которого является должник, и сведения из информационных ресурсов налоговых органов о банковских счетах в отношении запрашиваемой организации. В предоставлении иных сведений управление отказало, сославшись на налоговую тайну. Финансовый управляющий, посчитав, что отказ налогового органа не соответствует действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на отсутствие у финансового управляющего права на получение запрашиваемых сведений, а

697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.07.2012 № 383-П, Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения действующего законодательства и особенности информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговыми органами не предусматривают возможность отражения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) в день представления платежного поручения в банк. Платежные поручения общества отражены в карточках расчетов с бюджетом

на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в части информационного обмена сведениями находятся на согласовании в ФНС России. Программный комплекс не позволяет производить автоматическое формирование требуемой информации, в связи с чем, запрашиваемая информация формируется в ручном режиме. Представление информации в 2020г. будет осуществляться только после поступления указания из ФНС по результатам согласования информационного обмена. Срок предоставления сведений о доходах физических лиц за 2019г. не позднее 02.03.2020г. В настоящее время информационные ресурсы налоговых органов не содержат в полном объеме сведения о доходах за 2019г. Конкурсной комиссией 10.03.2020 проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории муниципальных образований «Ахтубинский район», «Володарский район», «Енотаевский район», «Икрянинский район», «Камызякский район», «Лиманский район», «Наримановский район», «Приволжский район», «Харабалинский район» Астраханской области по лоту № 18 и составлен протокол (далее - Протокол оценки), согласно которому, по

по доверенности. Доверенность на подписание документов от имени ООО «Барс» ФИО3 в материалы дела обществом не представлена. Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Лидер» подписаны неуполномоченным лицом и силу пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. С 21.08.2013 генеральным директором и учредителем ООО «Лидер» является ФИО6. Имущества, транспорта у организации нет. Численность 2 человека. Занесена в федеральные информационные ресурсы налоговых органов как фирма «однодневка» 11.07.2011 года в связи с представлением «нулевой отчетности». Расчет по хозяйственным операциям, связанным с поставкой сельхозпродукции в ООО «Зерновой Терминал Кочубеевский» только наличными денежными средствами. Как следует из материалов дела, должностные лица ООО «Лидер» от имени которых подписывались первичные бухгалтерские документы, отрицают какую - либо причастность к деятельности, связанной с поставкой сельскохозяйственной продукции в ООО «Зерновой терминал Кочубеевский». В частности, ФИО3 в объяснении от 05.04.2016 (представлено ГУ МВД России по

является собственником транспортных средств – двух вертолетов с государственными регистрационными номерами RA-31018 и RA-31593, каждый из которых оснащен двумя двигателями типа ТВЗ-117ВМА, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Сообщением от 12.05.2021 №269179 инспекция известила заявителя об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога в отношении вышеуказанных вертолетов в размере 550000 руб. за каждый. Налог определен исходя из мощности двигателей транспортных средств – 4400 лошадиных сил. При этом, инспекция руководствовалась сведениями, поступившими в информационные ресурсы налоговых органов из регистрирующего органа в порядке статьи 85 НК РФ. Налогоплательщиком были представлены письменные обращения от 19.07.2021 и от 04.08.2021, в которых общество сообщило, что произведенный инспекцией расчет налога в отношении вертолетов КА-32 с двигателями типа ТВЗ-117ВМА является неверным, поскольку при определении налогооблагаемой базы необходимо использовать паспортную мощность двигателя в номинальном режиме работы, и просило произвести возврат излишне уплаченного налога. В подтверждение своей позиции налогоплательщик приложил выписку из руководства по технической эксплуатации двигателя ТВЗ-117,

платежа «за текстильную продукцию». Однако, в ходе анализа сведений, отраженных в информационных ресурсах налоговых органов, не установлен импортер ООО «АП АП». Кроме того, в выписке банка отсутствуют таможенные платежи. При этом, ООО «АП АП» представлены пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «ФИО1 Фэктори», из которых следует, что поставщиками товара, реализованного далее в адрес ООО «ФИО1 Фэктори», являются ООО «Монтаж Про», ООО «Прайм Сервис», ООО «Инновационные технологии», ООО «ГИЗЗ». В ходе проверки проанализированы информационные ресурсы налоговых органов , получена информация в отношении контрагентов, поставляющих товар в адрес ООО «АП АП», а также выписки по расчетным счетам указанных организаций и установлено следующее. Из анализа банковской выписки ООО «Монтаж Про» следует, что последняя операция, совершенная по расчетному счету организации, произведена 16.09.2020. В отношении ООО «Прайм Сервис» проверкой установлено, что налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган только за 2 кв. 2021 года, с оборотами более 50 млн. руб., что не соответствует

дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, причин неявки суду не сообщил. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду поянсила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отображалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 478 073.94 руб. в адрес Инспекции ФИО3 были направлены обращения на розыск платежных документов и на переуточнение платежных документов. Инспекцией своевременно направлены ответы на поставленные ФИО3 вопросы. Денежные средства, указанные в обращениях, поступили в информационные ресурсы налоговых органов и разнесены на лицевой счет ФИО3 Поддержала свою позицию, изложенную в письменных возражениях. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. Между сторонами возникли правоотношения в сфере налогообложения доходов физических лиц и регулируются Налоговым Кодексом РФ (НК РФ). На основании ст.46 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ФИО2 вынесены решения о взыскании сумм за счет денежных средств с

сведений, представленных в налоговый орган ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в том числе в части установленного вида разрешенного использования данного объекта недвижимости. При расчете налога применена налоговая ставка в размере 1,5 процента. Правовых оснований для применения налоговой ставки в размере 0,1 процента не имелось, поскольку рассматриваемый земельный участок не относится к участкам, предназначенным для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства. Информационные ресурсы налоговых органов , содержащие сведения об объектах недвижимого имущества и их владельцах, формируются на основании сведений, получаемых от органов, учреждений и организаций, на которые в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ возложена обязанность представить данную информацию. Вопрос о смене категории земельного участка находится вне компетенции налогового органа. Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права при разрешении административного спора применены правильно. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой

2018 год в размере 26 545 руб.; пени в размере 4 129,51 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 требования административного истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что постановка на учет в налоговом органе физического лица в качестве арбитражного управляющего, приобретшего названный статус до 01.01.2017, действующим законодательством не предусмотрена. В информационные ресурсы налоговых органов в отношении ФИО1 от органа, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 11.01.2021 через систему межведомственного электронного взаимодействия одновременно поступили сведения о внесении сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих и об исключении из сводного реестра (дата внесения 01.02.20211, дата исключения 01.12.2020). Указанные сведения обработаны в информационных ресурсах налоговых органов в режиме налогового автомата, при этом выполнены учетные действия. Таким образом, период осуществления деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего