в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом и обществом по итогам проведения запроса котировок на текущий ремонт помещения заключен договор на выполнение указанных услуг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей, предусмотренных договором, департамент 24.01.2018 (в полном объеме изготовлено 29.01.2018) № 37-08 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено обществом 29.12.2017, информация о расторжении контракта размещено департаментом 30.12.2017. Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. На основании указанного обращения антимонопольный орган оспариваемым решением отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением заказчиком процессуального порядка одностороннего отказа от исполнения договора, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
согласовании даты, времени и места поставки товара. Заказчик по электронной почте, указанной в контракте, 17.04.2018 информировал общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако поскольку указанное решение не вступило в силу заказчик указал о готовности принять товар и сообщил время работы аптеки, в которую необходимо его поставить. В связи с истечением десятидневного срока с даты уведомления заказчиком поставщика, а также отсутствием поставки товара, учреждением 28.04.2018 в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта . Письмо о расторжении контракта и требование о взыскании неустойки направлены обществу почтовой корреспонденцией, а также по адресам электронной почты общества. Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд. Признавая отказ антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждением не
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона учреждение и общество заключили контракт на поставку теплоэнергии, в соответствии с которым общество обязалось произвести пуск теплоэнергии 01.10.2020 в связи с началом отопительного сезона. По состоянию на 01.10.2020 обязательства по контракту общество не исполнило, в связи с чем 09.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке направлена учреждением в антимонопольный орган для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления в удовлетворении требования о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано, учреждение признано нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Считая решение антимонопольного органа незаконным в указанной
производство исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей, а также по компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, присвоив данному производству номер А11-17708/2018. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: администрация Петушинского района Владимирской области обязана внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/, удалить из информации о расторжении контракта № 3332101072916000026 запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В жалобе заявители оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
на 2 автомашины в п. Куть Ях». Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту и принятое 16.11.2018 заказчиком решение об одностороннем отказе от его исполнения, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, а также объяснения предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторженииконтракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта
28.03.2014 №ИА/11604/14; - поскольку у заказчика отсутствовало подтверждение и информация о вручении ООО OA «Тигр» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего извещения данного лица о принятом заказчиком решении, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе; - 17.03.2017 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком размещена информация о расторжении контракта , то есть ранее законодательно установленного срока; - факт получения ООО OA «Тигр» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в спорной ситуации не может рассматриваться как самостоятельное основание для включения в РНП. ООО ОА «Тигр» в письменном отзыве, с учетом дополнения, поддержало доводы антимонопольного органа, полагает, что оспариваемое решение УФАС по РХ вынесено Управлением в строгом соблюдении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
что заказчиком 08.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта участником. Указанное решение в течение 3 рабочих дней, а именно 12.05.2020 направлено исполнителю по почте и получено последним 18.05.2020. С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.05.2020. Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о расторжении контракта в одностороннем порядке направлена Учреждением в Управление 02.06.2020 и получена последним 05.06.2020. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений статей 95 и 104 Закона № 44-ФЗ в ходе процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что размещение заказчиком в единой информационной системе информация о расторжении Контракта дважды (08.05.2020 и 29.05.2020; л.д. 33) не привело к нарушению прав
времени и месте судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 08303002319000086 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца. В связи с выявленными нарушениями условий контракта Учреждением принято решение от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке была 20.07.2020 размещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). По состоянию на 30.07.2020 часть нарушений, послужившая основанием для принятия Учреждением вышеназванного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом устранена, в связи с этим Учреждение приняло решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, 30.07.2020 данное решение заказчика размещено в ЕИС. После принятия названного решения сотрудниками Учреждения вновь зафиксированы нарушения Обществом условий контракта, в связи
монтаж лишних пролетов, нарушена конфигурация перил ограждения. Письмом от 09.09.2022 исх. № 304 ООО «Дарина» сообщило о выполнении работ и необходимости провести их оплату. Подрядчик повторно через систему ЕИС направил документы по муниципальному контракту №5/2022ЭА. 13.09.2022 заказчик в письме № 1269 в ответ на письмо № 304 сообщил, что отказывается принимать работы по акту КС-2 от 09.09.2022 №2 ввиду не устранения ООО «Дарина» недостатков (дефектов). 16.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на сайте ЕИС 06.10.2022, получена подрядчиком 06.10.2022. Письмом от 20.09.2022 Администрация уведомила подрядчика о том, что заключила контракт на устранение дефектов допущенных ООО «Дарина», с 21.09.2023 будет начат демонтаж ограждения, установленного ООО «Дарина» в связи с его несоответствием. Заказчик предложил в 10-дневный срок с момента завершения работ по демонтажу вывезти изготовленное ограждение с территории строящегося объекта. О дате завершения работ будет сообщено дополнительно. Письмом от 23.09.2022 ООО «Дарина» повторно направило в
изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось законным и обоснованным, без нарушения раздела 9 контракта, поскольку указанное решение было направлено в адрес ООО « УралПромРесурс» заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года, телеграммой 28 августа 2017 года, а также электронной почтой 25 августа 2017 года. Информация о расторжении Контракта размещено в Единой информационной системе 21 сентября 2017 года, что в свою очередь не противоречит ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе. В судебном заседании областного суда защитник Чанышева СВ. доводы жалобы поддержала. ФИО1 в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав Чанышеву СВ., проверив доводы
и кредитной политике, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка в сфере закупок в деятельности детского сада № 14 «Родничок». В ходе проверки установлено, что: ДД.ММ.ГГ детским садом № 14 «Родничок» заключен муниципальный контракт «Энергосбережения с гарантирующим поставщиком» *** с ООО «Заринская городская электрическая сеть» на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о расторжении договора, услуги предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГ. Однако информация о расторжении контракта размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГ, информация об оплате и документы о приемке услуг – ДД.ММ.ГГ, отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ детским садом № 14 «Родничок» заключен договор холодного водоснабжения *** с ООО «ЖКУ» на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение ***, услуги предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя оплата за оказанные услуги произведена ДД.ММ.ГГ. Однако информация о расторжении контракта размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГ,
нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функций по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения. В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Согласно части 6 статьи 103 Закона о контрактной
исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44 и пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. В реестр контрактов включается, в том числе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент совершения правонарушения) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта),
