– Закон № 223?ФЗ), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений. Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций признали законным и не противоречащим принципам свободы предпринимательской деятельности установление заказчиком в документации о закупке повышенных требований к участникам об обеспеченности специалистами высокого уровня квалификации. Суды также признали правомерным установление заказчиком в документации требований о предоставлении участниками информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением необходимых документов, в связи с отсутствием признаков дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. В этой связи судами признаны незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в указанных выше частях. Вместе с тем, суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, признал незаконным установление заказчиком в документации о закупке права завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения
Кроме того, с ООО «РН-Волгоград» в доход федерального бюджета высказана государственная пошлина в размере 24 910,88 руб., а с ИП ФИО1 – 115,12 руб. Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «РН-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров , то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления. Вывод суда о злоупотреблении является необоснованным. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 20.12.2016. Помещение не возвращено из-за отказа арендодателя принять его по акту. ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс
с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Во исполнение требований приведенной нормы права Заказчиком разработана и утверждена закупочная документация (далее – Документация), разделом 3.7 которой утвержден состав документов, подлежащих представлению участниками закупки в составе своих заявок. Согласно пункту 3.7.2 упомянутой Документации в составе заявки на участие в закупке подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме (форма 4.1). ООО «Бисер» представило в составе своей заявки (помимо выписки из ЕГРЮЛ) анкету, подготовленную в соответствии с формой 4 (ООО «Бисер» представило документ «Информация
в установленном законом порядке не представлено, поэтому у Предпринимателя отсутствовала обязанность по приемке помещения у ответчика. Не достигнув соглашения о расторжении договора аренды на своих условиях, арендатор письмом от 13.12.2016 № РНВ/348-2 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 № 3920015/011ОД в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.15 договора. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров , то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение пяти рабочих дней с момента направления уведомления, проверен судами и обоснованно отклонен. Судами обеих инстанций установлено, что у арендодателя не было необходимости предоставления указанной информации, поскольку ИП ФИО1 выступала застройщиком и являлась единственным собственником здания, переданного в аренду ответчику по договору аренды, что подтверждается разрешением на
апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что условиями документации не предусмотрено требование о предоставлении списка участников общества в смысле, определенном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; что условиями документации не установлено требование к форме предоставления списка участников общества; что вся необходимая информация была предоставлена в форме 4.4.3 « Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)». Представители ПАО «Мосэнерго», ООО «ППТК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы. ООО «ППТК» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. ООО «Газнефтеторг.ру», ООО «ТНСтрой» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суда Волгоградской области по делу № А12-17459/2018 с ООО «РН-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 904 100 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 407 100 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров , то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления. Вывод суда о злоупотреблении является необоснованным. Судами не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 21.12.2016. Помещение не возвращено из-за отказа арендодателя принять его по акту. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы,
МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: {Адрес изъят} Закупка {Номер изъят}, Лот {Номер изъят}. Не вскрывать до {Дата изъята} 14-00 местного времени. В конверте находятся: заявка ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} на участие в открытом запросе предложений в электронном формате, подписана генеральным директором ФИО4, на 4 листах; анкета участника запроса предложений – ООО { ... } подписана генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ГТЕ, на 2 листах; информация о цепочке собственников, включая бенефициаров ООО { ... } - указано АО { ... } 100% доля участника, на 1 листе; кадровый состав участника размещения заказа ООО { ... } на 2 листах; копия договора {Номер изъят} от {Дата изъята} страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, на 8 листах; копия заявления ООО {Номер изъят} на страхование рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных
информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от №, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений. Учитывая вышеизложенное, Заказчиком правомерно и обоснованно установлено требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и нарушение положений Закона № 223-ФЗ в данном случае отсутствует. Рассматривая установленное в пункте 7 Технического задания раздела 12 «Описание объекта закупки» документации открытого запроса предложений требование о согласовании с заказчиком привлечение к исполнению договора субподрядных организаций, административный орган указал, что устанавливая данное требование, заказчик тем самым фактически вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика, что является нарушением пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Вместе с тем,
информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от №, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений. Учитывая вышеизложенное, Заказчиком правомерно и обоснованно установлено требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и нарушение положений Закона № 223-ФЗ в данном случае отсутствует. Рассматривая установленные пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 документации о проведении конкурентной закупки требования о наличии участника закупки в рейтинге крупнейших российских консалтинговых групп и компаний в 2017-2019 гг, участие в рейтинге 300.Pravo.ru, участие в рейтинге the Legal500 в номинации РРР and Infrastructure projects, административный орган указал, что данные требования не позволяют выявить лучшие условия исполнения договора, поскольку участники закупки
публичных обществ раскрываются цепочки собственников по акционерам, владеющим более 5% акций. Согласно доказательствам, представленным истцом, 17 июня 2021 года в 08 часов 41 мин ФИО1 в адрес заместителя начальника цеха ТАИ С. направлено письмо о предоставлении актуальных документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, указанных главным экспертом отдела корпоративного управления ПАО «ОГК-2» О.(л.д.138). 18 июня 2021 года филиалом ПАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС подготовлен запрос в адрес генерального директора ООО «Сименс Энергетика» о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров и о составах исполнительных органов компаний, исполнителем указан С. (л.д.139). 04 августа 2021 года ООО «Сименс Энергетика» в адрес филиала ПАО «ОГК-«» Троицкая ГРЭС представлена информация об участниках и собственниках ООО «Сименс Энергетика» (л.д.140-143). Из указанной информации также следует, что ООО «Сименс Энергетика» не обладает сведениями о бенефициарных владельцах - физических лицах, которые в конечном счете прямо или косвенно владеют юридическим лицом либо имеют возможность контролировать его действия. 17 августа 2021 года
№ 108н и Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от 20 мая 2015 года № и от 29 января 2016 года №, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений. Таким образом, следует признать, что ФИО1 правомерно и обоснованно установил требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и нарушение положений Федерального закона № 223-ФЗ в его действиях отсутствует. При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, а постановление от 30 марта 2021 года - незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
