Информация об уплате налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процедуры перерасчета представлены Управлением налогообложения имущества и доходов физических лиц и согласованы в Техническом задании N 6. Э.Н. Абидуллина Исполнитель ГК 15.04.2017 2.2. В случае проведения перерасчета налоговым органам по месту учета объектов налогообложения, отличным от налогового органа по месту жительства физического лица, в ЛК ФЛ отображается код налогового органа по месту жительства ФЛ. Реализовать отображение кода налогового органа, которым был произведен расчет (перерасчет) налогов. Э.Н. Абидуллина Исполнитель ГК 15.03.2017 2.3. При наличии информации об уплате налогов в разделе "Уплачено" начисленные суммы налога не всегда "окрашиваются" зеленым цветом и помечаются комментарием "оплачено". Необходимо обеспечить стабильное отображение комментариев и изменение цвета в разделе "Начислено", независимо от того, каким способом произведена уплата налога. Е.А. Кожемяко Исполнитель ГК 2 недели после получения алгоритма 2.4. В соответствии с Порядком ведения ЛК ФЛ (приказ ФНС России от 30.06.2015 N ММВ-7-17/260@) в ЛК ФЛ размещаются сведения только о подлежащих уплате налогоплательщиком суммах налога, обязанность по исчислению

367 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, оплатой труда работников и наукой" (в редакции приказов Росстата от 25 августа 2011 г. N 373, от 24 июля 2012 г. N 407, от 6 сентября 2012 г. N 481). Субсидии действующим инновационным компаниям предоставляются при соблюдении следующих условий: - субъект малого и среднего предпринимательства зарегистрирован и действует более 1 года; - субъект малого и среднего предпринимательства, представивший в уполномоченный орган информацию об уплате налогов , предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления); - субъект малого и среднего предпринимательства при реализации проекта использует собственные средства в размере не менее 25% от суммы субсидии; - субъект малого и среднего предпринимательства представил документы, подтверждающие его права на результаты интеллектуальной деятельности. Субсидии федерального бюджета на финансирование мероприятий по поддержке действующих инновационных компаний предоставляются на компенсацию следующих общих (капитальных и текущих) затрат инновационной

размере, не превышающем 1,0 млн. рублей на одного получателя поддержки - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. Субсидии федерального бюджета на реализацию мероприятия, указанного в подпункте "в" настоящего пункта, предоставляются при условии использования субъектом малого и среднего предпринимательства собственных средств в размере не менее 15% от суммы гранта. Субсидия федерального бюджета на реализацию мероприятий, указанных в подпунктах "а" - "б" настоящего пункта, предоставляется при условии представления субъектом малого и среднего предпринимательства в уполномоченный орган информации об уплате налогов , предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления). 4.3.2. Субсидирование мероприятий, направленных на развитие лизинга, распространяется на лизинговые договоры, к которым относятся следующие предметы лизинга: - оборудование; - универсальные мобильные платформы: мобильная служба быта; мобильный шиномонтаж; мобильный пункт быстрого питания; мобильный пункт производства готовых к употреблению продуктов питания (хлебобулочные и кондитерские изделия, блины, гриль, пончики и пр.); мобильный ремонт обуви; мобильный центр первичной обработки

сотрудников территориальных органов ФНС России N ИРМ-05.10.03.01-4 "Ввод документов, связанных с применением патентной системы налогообложения". 3. Пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие ПСН, производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе. ИП вместе с патентом на право применения ПСН (форма N 26.5-П) выдается платежный документ (извещение) физического лица на уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (форма N ПД (налог), в котором содержится информация об уплате налога по следующему алгоритму: если место постановки на учет в налоговом органе совпадает с налоговым органом по месту жительства ИП, то уплата налога по ПСН осуществляется с кодом ОКТМО соответствующим ОКТМО адреса места жительства ИП; если место постановки на учет в налоговом органе отличное от места жительства, то уплата налога осуществляется с кодом ОКТМО, соответствующим ОКТМО адреса налогового органа, в котором налогоплательщик поставлен на учет в качестве плательщика ПСН. Действительный государственный советник Российской Федерации

иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации. Для отправителя - инспекции МНС значением реквизита должен быть код <ИМНС> этой инспекции. Реквизит "Телефон отправителя" Указывается код и номер телефона отправителя. Реквизит "E-mail отправителя" Указывается адрес электронной почты отправителя. Реквизит "Должность отправителя" Указывается должность ответственного лица, подготовившего информацию. Заполняется произвольным способом. Реквизит "Фамилия, Имя, Отчество отправителя" Указываются фамилия, имя и отчество ответственного лица, подготовившего информацию. Описание элементов реквизита подробно представлено в документе "Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов , в электронном виде (версия 3.00). Общие требования к составу и структуре показателей (версия 3.00)". Сведения об отправителе - физическом лице Реквизит "Фамилия, имя, отчество отправителя - физического лица" Указываются фамилия, имя и отчество отправителя - физического лица. Описание элементов реквизита подробно представлено в документе "Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, в электронном виде

норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что судами допущены такие нарушения. Как следует из материалов дела, в личном кабинете налогоплательщика ФИО1, доступ к которому она получила в августе 2019 г., была размещена информация об уплате налога на доходы физических лиц в размере 43 523 руб. платежами от 5 декабря 2012 г., 9 января 2013 г. и 3 сентября 2015 г. ФИО1 14 августа 2019 г. обратилась в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне этого уплаченного налога. Решением ИФНС России по г. Белгороду от 28 августа 2019 г. № 2422 (далее также - Решение ИФНС) отказано в зачете (возврате) налога в связи с нарушением срока подачи

не обращался, о нарушении своих прав не заявлял. Не представлены как доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 порядка ознакомления с документами о деятельности должника, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Трест № 7-Инвест» возможности ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего. Признавая необоснованным требование о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по резервированию денежных средств в размере 905 098,77 руб. по текущим платежам по НДФЛ, пеням и штрафам, суды констатировали, что конкурсный управляющий мотивировал указанные действия тем, что между ним и уполномоченным органом имелись разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 1 052 108,34 руб., и разрешению вопроса об обязанности уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, по существу, в связи с чем он действовал в соответствии с пунктом 6 статьи

заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-121484/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налога , сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области. В заседании приняли участие представители:от общества – ФИО1;от инспекции – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без

истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-121484/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налога , сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов). Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности таможней того, что на этапе назначения дополнительной проверки, использование декларации, содержащей сведения об идентичном товаре, не противоречит действующему таможенному

100 руб., полученных от Общества, были обналичены, остальные перечислены с назначением платежа «за стройматериалы». Согласно кассовым чекам наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Аксиома» снимала ФИО14, которая при допросе сообщила, что в 2012-2014 работала в ООО «Универсал Компани+» в должности офис-менеджера, деньги со счета в банке за вознаграждение снимала по просьбе ФИО15 и передавала ему. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Аксиома» следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует информация об уплате налогов (ИФНС России по г. Кирову на основании статьи 46 НК РФ самостоятельно производит взыскание), также отсутствует информация о перечислении денежных средств за аренду помещений, офиса, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы. Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, ООО «Аксиома» содержит признаки организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, которая, соответственно, не могла выполнять каких-либо работ для ООО «Стройфорест»; документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, носят

доставки иным лицам; согласно ведомости банковского контроля контракт от 17.04.2018 №21/17-04/5EUR исполнен (поступивший товар оплачен ООО «Деливеренс» со своего расчетного счета), сальдо расчетов 0.00 Евро; согласно информационной системы СПАЕК ФИО2, в настоящее время является действующим директором "Фонда ЖС" г.Протвино Московской области; расчетные счета ООО «Деливеренс» были арестованы по решениям МРИ ФНС №18 по г.Москве в период с 28.11.2019 по 18.09.2020: налоги и сборы оплачены ООО "Деливеренс" по 2019 год включительно, за 2020 год информация об уплате налогов отсутствует; согласно выписки из ЕГРЮЛ 02.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Деливеренс»; 15.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении «Деливеренс» из ЕГРЮЛ; ООО «Деливеренс» прекратил свою деятельность 30.09.2020. С целью получения объяснений о реальности оказанных услуг доставки и таможенного оформления свежесрезанных цветов, а так же подтверждения действительности выданных счетов-фактур и актов за 2020 год Обществом, проведен опрос директора ООО «Деливеренс» ФИО2 В рамках опроса, отобранного 21.02.2022, ФИО2 пояснил, что

рублей. Доводы апелляционной жалобы, о том, что доказательства учета и оплаты расходов, связанных с текущими налоговыми платежами, связанными с залоговым имуществом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются. Конкурсный управляющий по окончанию каждых торгов, в адрес залогового кредитора направлял письмо с перечнем расходов по реализации имущества, а также налоговых и коммунальных платежей. Коммунальные и налоговые платежи своевременно оплачивались конкурсным управляющим, что подтверждается платежными поручениями №28, 30 от 29.12.2021, №2, 3, 4, 5 от 22.02.2022. Информация об уплате налогов отражена и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Действуя добросовестно, в соответствии с требованиями закона, конкурсный управляющий перечислял залоговому кредитору поступившие денежные средства в размере 95 %, за вычетом понесенных расходов. Доказательств иного ООО «Арго» не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и

документов Банка России, в соответствии с которыми на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, учитывать наличие неполной или недостоверной информации о цели, на которую предоставлена и использована ссуда. Рабочей группой также установлено, что при отсутствии налоговых платежей либо их незначительных объемах по расчетным счетам отдельных заемщиков (в том числе, ООО «Мелита») в кредитных досье не содержалась информация об уплате налогов через иные расчетные счета данных юридических лиц, открытых в других кредитных организациях, при этом по информации Банка России, полученной в ходе проверки, налоговые и иные обязательные платежи за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 данными юридическими лицами не осуществлялись, либо осуществлялись в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности организаций. Данные факты, по мнению Банка России, свидетельствуют о формальном подходе филиала к оценке кредитного риска заемщиков и несоблюдении требований внутренних документов кредитной организации, в

что налоги были уплачены 01.02.2018г., до вынесения решения судом. Просит решение отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю считает решение законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1, была оплачена задолженность по налогам 01.02.2018г., т.е. до вынесения решения. Однако ответчик не учитывает тот, факт, что на дату направления Инспекцией заявления в суд, 31.01.2018г., взыскиваемая задолженность оплачена не была. Информация об уплате налогов появилась в Карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика спустя 5 рабочих дней, т.е. 08.02.2018г. Задолженность налогоплательщиком была погашена частично, а именно 01.02.2018г. уплачен земельный налог в размере 1825 руб., и налог на имущество в размере 262 руб.. Таким образом, у ФИО1 остались неоплаченные пени по налогу на имущество в размере 4,29 руб., и по земельному налогу в размере 12,17 руб. Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном

государственные номерные знаки похищенного автомобиля Land Rover Range Rover - SPORT идентификационный номер SALLSAAE4BA709254 (гос. номер Н 700 НК 123); из МРЭО ГИБДД не истребованы дела о перерегистрации машины с < А.С.И. >1 на Мусольяна Г.Ю. и о перерегистрации дела с Мусольяна Г.Ю. на Кавуна А.В.; из ГИБДД не истребована информация о правонарушениях и фактах ДТП на автомобиле за весь период его незаконного использования похитителями и третьими лицами; из ФНС РФ не истребована информация об уплате налогов на имущество в виде данного автомобиля; не разрешены ходатайства потерпевшего от 27 июля 2016 года о задержании похищенной машины, осмотре и признании ее вещественным доказательством. Суд оставил жалобу без удовлетворения, указал на то, что незаконного бездействия со стороны следователя при производстве по указанному уголовному делу не допущено. В апелляционной жалобе заявитель < А.С.И. >1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, материалы дела

Отмечает, что ведомость на выплату заработной платы является документом строгой отчетности и первичным бухгалтерским документом, однако представлена в суд в виде тетради с рукописными записями, не прошита, не пронумерована, без соответствующих печати и подписи и иных признаков бухгалтерского документа, отвечающего требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Обращает внимание, что у нотариуса ФИО4 отсутствовал статус страхователя, заключившего договор с работником, не имелось наемных работников, в отношении которых производилась уплата страховых взносов. По сведениям ИФНС отсутствует информация об уплате налогов за период с 1993 г. по 2000 г. в отношении истца. Ссылается на то, что не был исследован вопрос об источнике выплаты средств социального страхования по больничным листам. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

отсутствие у административного истца членов семьи граждан Российской Федерации; установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В судебном заседании установлено, что близкие родственники административного истца: мать, брат, сестра являются гражданами /__/, где и проживают. Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено. Недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, ФИО1 в собственности не имеет. Сведения об уплате им российских налогов представлены за 2019 -2021 годы; информация об уплате налогов за предыдущие годы не предоставлена. Согласно заявлению о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в июле 2017 года административный истец не работал, с августа 2017 года по октябрь 2019 года являлся /__/: работал по патенту у физического лица Ж.; с октября 2019 года по 2 июня 2020 года не работает. Трудовой договор между ФИО1 и ИП И. заключен 19 ноября 2018 года, тогда как согласно заявлению на тот момент административный истец работал