Инициатор проведения общего собрания собственников мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора. Инициатор общего собрания собственников помещений в указанном МКД ФИО4 19.09.2016 в уведомлении сообщила о проведении 01.10.2016 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016. Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений указанного МКД содержатся в соответствующем реестре от 01.10.2016. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, проведенному в форме очно-заочного голосования, составленному 31.10.2016, приняты решения о расторжении договора управления с Компанией в связи с неисполнением обязательств по договору управления и о выборе Общества в качестве

силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку доверенность на представителя собственника помещения № 21, который являлся от имени этого собственника инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не была удостоверена нотариально. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение исходя из следующего. Выданная собственником помещения доверенность представителю, инициировавшему созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД , была оформлена с нарушением

вступления в силу Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 29.12.2015 №938/пр, на Госжилинспекцию УР не была возложена обязанность по информированию управляющей организации о изменения в реестр лицензий согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ. По результатам рассмотрения представленных ООО «УК «Инвест-Строй» документов многоквартирный дом №36 по ул. Ворошилова 26.10.2015 включен в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Инвест-Строй». В последующем, в отношении инициатора проведения общего собрания собственников МКД №36 по ул. Ворошилова, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Инвест-Строй», была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что данное собрание проведено при наличии кворума. При изучении документов, представленных ООО «Городская УК» с уведомлением от 02.10.2015 №271, было установлено, что ООО «Городская УК» не была соблюдена процедура расторжения договора с ранее выбранной управляющей компанией, соглашения о расторжении договора не представлено. В адрес ООО «Городская

по гражданскому делу № 1080/2020 от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены. Решения собственников помещений МКД № 23 по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске, оформленные протоколом от 03.09.2018 признаны недействительными. Судом было установлено, что указанные в протоколе общего собрания от 03.09.2018 инициаторы отрицают то, что являлись инициаторами данного собрания, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ ответчиком по исковым требованиям недействительными является собственник помещения в таком деле, являющийся инициатором проведения общего собрания собственников МКД , оформленное протоколом от 03.09.2018, не проводилось, кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном собрании, отсутствовал, оспариваемое решение является ничтожным, исковые требования о признании недействительным решении собственников помещений в МКД № 23 по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске, оформленные протоколом собрания от 03.09.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, на момент принятия Главным управлением решения от 07.04.2022 № 213 имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции

организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий договора управления, указывающих на порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 306-КГ16-4695). Инициатором проведения общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 являлось ЭМУП «Жилкомхоз», само собрание проводилось в форме заочного голосования, в бюллетенях для голосования имелись формулировки об утверждаемых тарифах за содержание и ремонт общедомового имущества (в размере 25 руб. 50 коп.). Ссылка в приложении № 8 к договору управления о размере платы за содержание и ремонт лифтов не свидетельствует о принятии общим собранием собственников решения об установлении дополнительной платы к утвержденному тарифу за содержание общедомового имущества. Предприятие, готовившее для голосования

организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий договора управления, указывающих на порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 306-КГ16-4695). Инициатором проведения общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 являлось МУП «Жилкомхоз», само собрание проводилось в форме заочного голосования, в бюллетенях для голосования имелись формулировки об утверждаемых тарифах за содержание и ремонт общедомового имущества (в размере 25 руб. 50 коп.). Ссылка в приложении № 8 к договору управления о размере платы за содержание и ремонт лифтов не свидетельствует о принятии общим собранием собственников решения об установлении дополнительной платы к утвержденному тарифу за содержание общедомового имущества. Предприятие, готовившее для голосования

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... (далее – МКД), оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г. года № <...> г., недействительным. В обоснование иска указано, что сообщение о проведении общего собрания собственников от <...> г. года не было надлежащим образом доведено до всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик, как инициатор проведения общего собрания собственников МКД , обязан был в силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания сообщить собственникам МКД о проведении такого собрания. В связи с указанным нарушением многие собственники не знали о проведении общего собрания. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ до обращения в суд с вышеуказанным иском ФИО3 уведомила в письменной форме всех других собственников помещений в

год без оплаты вознаграждения председателю и членам совета МКД по <адрес> в сумме 10,17 рублей, согласно нормативному планированию расходов на оплату услуг предоставляемых МУП ЖЭК №5 Согласно доводов истцов о том, что допущено существенные нарушения порядка подготовки и созыва собрания, суд приходит к следующему: Вопреки утверждению истцов, о том, что инициатором созыва собрания и его проведения являлось МУКП ЖЭК №5, последнее не являлось таковым, о чем прямо указано в протоколе собрания, что инициатор проведения общего собрания собственников МКД – собственники МКД по <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждены соответчиком ФИО5, ее письменным заявлением о выдаче реестра собственников, необходимого ей для проведения собрания от 25.05,2018, коллективным обращением, в том числе и собственников ФИО5 в МУП ЖЭК №5, в котором содержится требование о предоставлении на общее собрания отчета о проделанной работе, и просьба согласовать дату общего собрания. Таким образом заявление ответчика МУП ЖЭК №5 о том, что они ненадлежащие ответчики по делу является

собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 31.05.2017, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Судом не были приняты следующие обстоятельства. 28.11.2016 ответчик - инициатор проведения общего собрания собственников МКД , действуя согласно положению, закрепленному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2016, о порядке уведомления собственников о предстоящих собраниях, результатах голосования - путем вывешивания уведомлений и сообщений на досках объявлений в МКД, разместил уведомления о предстоящем собрании собственников на информационных стендах управляющей компании, расположенных на 1 этажах подъездах МКД. В последующем Ответчик следил за наличием нахождения уведомлений на стендах, и размещал новые уведомления взамен сорванным в плоть до 14.12.2016