являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, поскольку внеочередным общим собранием собственников МКД № 68а по улице Червишевский тракт в городе Тюмень принято решение (протокол от 16.01.2018г.) о заключении собственниками указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом суды исходили из доказанности факта уведомления истца 30.07.2018г. о принятии собственниками помещений в указанном МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствии доказательств уведомления истцом инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку тепловой энергии. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не приняты доводы истца о том, что после
что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие долга на стороне компании за тепловую энергию, поставленную в спорный период в управляемые ответчиком многоквартирные дома в отсутствие заключенного между сторонами договора. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 ПК РФ, апелляционный суд, констатировав факты принятия собственниками многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров с теплоснабжающей организацией, отсутствия надлежащих доказательств того обстоятельства, что теплоснабжающая организация известила инициаторов собрания собственников многоквартирных домов о переносе срока заключения с собственниками помещений прямых договоров, пришел к выводу о заключении в спорный период истцом договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорного долга. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 4.4 части 2 статьи
(далее – Порядок № 938/пр), явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 45, 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее. Оценив представленный реестр вручения уведомлений без указания дат получения их собственниками помещений, суд первой инстанции указал на невозможность установления факта соблюдения инициаторомсобрания установленного законом порядка извещения собственников. В составе заявки, поданной в инспекцию, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, а именно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ему помещения. Реквизиты подписи протокола общего собрания не содержали сведений о дате ее проставления лицами, проставившими подписи. Не указано сведений об общей полезной площади МКД, в связи с чем не ясно, в соответствии с какими документами рассчитан кворум на общем собрании собственников. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу
жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициаторомсобрания , отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку доверенность на представителя собственника помещения № 21, который являлся от имени этого собственника инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не была удостоверена
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 181.4, 181.5, 183.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников были направлены инициаторамисобрания всем участникам общества заблаговременно; факт получения истцом уведомления 30.03.2019 подтверждается сведениями с сайта «Почта России»; учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, что ею было получено почтовое отправление от общества с каким-либо иным вложением и содержанием; по результатам голосования, оформленного протоколом от 25.04.2019, большинством голосов участников приняты соответствующие решения, пришли к выводу о том, что при инициировании собрания существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 25.04.2019 не допущено. При этом суды исходили также из того,
Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заверена неуполномоченным лицом – председателем товарищества «Ленинец-3» ФИО16, являющейся к тому же заинтересованным лицом при разрешении настоящего спора; – ФИО21 (л. 2 расчета), обладающего 14, 93 кв. м площади в кв. 8. В соответствии с договором от 17.02.1996 № 2-15363 собственниками указанной квартиры являются, в том числе, ФИО22 и ФИО23 Доказательств действительного волеизъявления от какого-либо конкретного из указанных собственников в материалы дела не представлено. При этом, как отметили суды, инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного, неоднозначного либо двоякого толкования; – ФИО24 (л. 2 расчета), обладающего 44,1 кв. м площади в кв. 38. Из выписки ЕГРП в отношении указанной квартиры усматривается, что ее собственником с 30.03.2012 является Слепец А.Ю. Полномочий, подтверждающих право голосовать за указанного лица, на ФИО24 не представлено; – ФИО25 (л. 3 расчета) обладающей 11,35 кв. м площади в кв. 19. Из
материального права. Ответчик указывает, что порядок проведения собрания и право истца на участие в голосовании им нарушены не были, принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение истцу убытков в связи с нарушением норм действующего законодательства при их принятии. Размер платы за содержание, установленный общим собранием, является экономически обоснованным. В обоснование своей позиции ответчик указал, что сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников МКД в соответствии с порядком, утвержденным решением собственников от 27.10.2009, инициатор собрания (ООО «Теплоэнергосервис») разместил на доске объявлений в подъездах дома, о чем у жильцов квартир № 32 и №71 были взяты соответствующие подписи. По своему содержанию уведомление отвечало требованиям статьи 45 ЖК РФ. Жилищным кодексом, иным подзаконным нормативным актом или порядком, определенным собственниками помещений в МКД Металлургов,27 не возложена обязанность на инициатора собрания доставлять до собственника муниципальных жилых/нежилых помещений бланки голосования. Он их может получить в необходимом ему количестве по адресу, указанному в уведомлении. В
01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. ИП ФИО1 считает, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в Здании, являющихся группой аффилированных лиц: ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка"( инициатор собрания ); ООО "Малахит Девелопмент" (инициатор собрания и собственник помещений площадью 14 633,77 кв. м); ООО "Стройрезерв-2" (собственник помещений площадью 1 985,61 кв. м); ФИО3 (собственник помещений площадью 2 831,35 кв. м), что ответчики не учитывают права и законные интересы истца, ограничивают его в получении необходимой информации о составе, сроках оказания, порядке оплаты услуг, т.е. решения собрания по данным вопросам приняты с нарушением действующего законодательства. ООО "Малахит Девелопмент" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в
к субсидиарной ответственности в виде его уступки уполномоченному органу в размере требования уполномоченного органа - 247 803 060,08 руб. по любым вопросам о заключении мирового соглашения. Определением от 27.05.2022 арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего заявления налоговый орган ссылается на то, что инициатор собрания кредиторов ООО «Роэл Лизинг», как и кредиторы составляющие мажоритарное большинство (ООО «Роэл Лизинг», ООО «Русэлпром-Ресурс», ПАО НИПТИЭМ) входит в структуру группы компаний РОЭЛ подконтрольные ФИО4 (определение арбитражного суда от 15.12.2020). Сумма задолженности налогового органа, включенная в реестр требований кредиторов обеспечивает 14,46% голосов на собрании кредиторов (78,41% принадлежит аффилированным к должнику кредиторам), в связи с чем налоговый орган лишен возможности влиять на результаты собрания кредиторов. Налоговый орган ссылается на то, что действия контролирующих должника лиц
состоялось внеочередное общее собрание участников общества № 16/11/2016, собранное по требованию участника общества ФИО5, обладающего 66% голосов. Участник общества ФИО1 на собрании присутствовала, проголосовала против по большинству вопросов. По результатам проведения собрания приняты в частности решения по вопросам повестки дня 3 – 5, 8, 9, 11 – 22, которые истец просит признать незаконными. По мнению истца, сделки одобренные решениями собрания заведомо убыточны и не могут быть совершены с экономической выгодой для общества. При этом инициатор собрания ФИО5 и директор ФИО7 не смогли дать пояснения об экономической целесообразности заключаемых обществом сделок, отраженных в спорных вопросах внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016. Полагает, что общество подлежит ликвидации, поскольку имеет отрицательные чистые активы на протяжении четырех финансовых лет. Истец не согласен с принятым решением по вопросу 22 внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016 о принятии устава общества в новой редакции, с исключением из устава пункта 8.4.14, который предусматривал одобрение крупной сделки
право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. Часть 7 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в декабре 2015 г. собственники помещений МКД № <адрес>, в лице ФИО1 ( инициатор собрания ) пригласили ООО «Перспектива» поприсутствовать на собрании собственников по вопросам повестки дня, изложенным в Сообщении о проведении внеочередного общего собрания, которое должно было состояться 21 декабря 2015 г., том числе по вопросам о выборе новой управляющей организации ООО «Перспектива» и расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией ЗАО «Новые технологии». (том 7 л.д. 1) ФИО1 являясь инициатором собрания, своевременно, то есть не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, уведомила собственников помещений
В период времени с <Дата> по <Дата> инициатором – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме только <Дата>. Это подтверждено актом об информировании собственников о принятых решениях и итогах голосования на общем собрании собственников, проведенном в период с <Дата> по <Дата> в форме очно-заочного голосования. Таким образом, инициатор собрания нарушил срок, установленный ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД по адресу г.Архангельск, ..., проведенного в период времени с <Дата> по <Дата> в очно-заочной форме, не содержит указания на реквизиты протокола голосования. По мнению истцов, протокол голосования при проведении настоящего собрания не составлялся. ФИО1 голосовал «Против» по вопросам 1, 5, 6, 7, 8, 9 объявленной повестки дня собрания. По мнению истцов, инициатор собрания нарушил порядок
подписи инициатора собрания, что подтверждается письменными обращениями собственников квартир №... и собственника цокольного помещения (Приложение ...), направленных в адрес ТСН «Флагман». В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ объявление о проведении собрания было кратковременно размещено с 17 по < дата >, в связи с чем, не соблюден срок заблаговременного извещения о собрании. Из представленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подлинника сообщения о проведении собрания усматривается, что в сообщении указан инициатор собрания , а также 7 пунктов в повестке дня. Однако данное сообщение (далее образец сообщения) не соответствует сообщению, фактически вывешенному на входных дверях дома в период с < дата > (Приложение ... к переоформленному исковому заявлению). В фактически размещенном сообщении в повестке дня указано 6 пунктов, а в образце сообщения инициаторы добавили еще один пункт - расторжение договора с ТСН «Флагман», также указано место проведения собрания - 2-й этаж, а в сообщении о проведении собрания
края -государственная жилищная инспекция, ООО «Управляющая компания» о признании недействительными решения общего собрания согласно которого просили: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 края - государственную жилищную инспекцию поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Инициатор собрания выступал собственник жилого помещения <адрес> ФИО1. Истцам по данному исковому заявлению бюллетень для голосования не предоставили, тем самым они были лишены возможности принимать участие в голосовании. При ознакомлении с оригиналами протокола и его приложениями (реестр собственников, решения) в Управлении Ставропольского края - государственная жилищная инспекция собственники многоквартирного <адрес> обнаружили факты, подтверждающие отсутствие кворума по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена фотосъемка решений (бюллетеней) собрания. После чего копии
