Инициатор собрания собственников помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с действующим законодательством, а также по требованию одной из сторон при условии возмещения заказчиками управляющей организации денежных затрат, внесенных управляющей организацией из своих собственных денежных средств. При расторжении настоящего договора управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора. Инициатор общего собрания собственников помещений в указанном МКД ФИО4 19.09.2016 в уведомлении сообщила о проведении 01.10.2016 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016. Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений указанного МКД содержатся в соответствующем реестре от 01.10.2016. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений

заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 45, 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее. Оценив представленный реестр вручения уведомлений без указания дат получения их собственниками помещений, суд первой инстанции указал на невозможность установления факта соблюдения инициатором собрания установленного законом порядка извещения собственников. В составе заявки, поданной в инспекцию, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, а именно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ему помещения . Реквизиты подписи протокола общего собрания не содержали сведений о дате ее проставления лицами, проставившими подписи. Не указано сведений об общей полезной площади МКД, в связи с чем не ясно, в соответствии с какими документами рассчитан кворум на общем собрании собственников. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и

в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку доверенность на представителя собственника помещения № 21, который являлся

управления от 01.07.2007, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения. Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.12.2017 № 1, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении спорным МКД муниципальным унитарным предприятием «РСП» (далее – предприятие). Не согласившись с этим решением общего собрания и считая, что его инициатором не представлено необходимых документов, указанных в части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), общество обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений . Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2018 по делу № 2-1423/18 заявление общества удовлетворено: решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 04.12.2017 № 1, признано недействительным. Общество направило в инспекцию заявление с приложением копии договора управления и вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской

200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 45, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, и исходили из того, что общим собранием собственников МКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался. Судами установлено, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.02.2017 отсутствовала информация об инициаторе общего собрания собственников, о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в повестке отсутствовал вопрос об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; смета по доходам и расходам на 2017 не представлена; какие-либо приложения к протоколу отсутствовали. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания

что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 11 ноября 2016 состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома 22 корпус 3 по проспекту Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования. Согласно протоколу №1 общего внеочередного собрания собственников помещений собственники решили: 1. Выбрать способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома управляющей организацией ООО «Союзжилсервис». 2. Расторгнуть договор управления общим имуществом с управляющей организацией ООО «УК «Дземги» с 1.11.2016 года. Инициатор собрания собственников помещений ФИО2 в соответствии с требованием части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ направил в управляющую организацию ООО «Союзжилсервис» копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация ООО «Союзжилсервис» согласно требованиям части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ направила 22 ноября 2016 года в орган государственного жилищного надзора - Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края копии решений и протокола общего собрания собственников помещений. В этот же

переименованное в ООО «Кисловодск») было выбрано в качестве управляющей организации МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом № 17/У17 от 27.12.2017, 26.02.2018 между ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и ООО УК «Горжилсервис» подписан акт приема-передачи технической документации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>/ФИО3, д. 1/75. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ФИО3, д. 1/75, оформленного протоколом №2018/С-001 от 10.07.2018, управляющей организацией указанного МКД выбрана управляющая организация ООО УК «Центр». 0.07.2018 инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» сообщил ООО «Кисловодск» (исх. №774 от 10.07.2018г.) о принятом решении расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Кисловодск» и необходимостью передачи технической документации в адрес ООО «УК «ЦЕНТР». 28.11.2018 ООО «УК «ЦЕНТР» сообщило письмом в адрес ООО «Кисловодск» о включении с 01.12.2018 сведений об управлении МКД в реестр лицензий ООО «УК «ЦЕНТР» согласно приказу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 1188-ло от 27.11.2018 (исх.№ 55 от

собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 2 от 31 октября 2016 года, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Ответчиком и о выборе Общества управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Кроме того, данным решением на Ответчика была возложена обязанность по передаче Обществу техническую и иную документацию, составленную в отношении названного многоквартирного дома. Письмом от 09 ноября 2016 года инициатор собрания собственников помещений гражданка Р.Н.П. направила в адрес Ответчика копии решения и протокола общего собрания собственников помещений. Поскольку техническая и иная документация, необходимая для выполнения функций по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами, Ответчиком передана не была, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в

со дня направления другой стороне письменного уведомления (договор от 01.03.2017 № 1/17). С 25.04.2022 по 05.05.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения об организации и утверждении устава ТСН "Проспект Российской Армии 16", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГЖК" и заключении такого договора с ООО УК ДОМСЕРВИС (протокол от 05.05.2022 № 1). 23.05.2022 сведения о товариществе включены в Единый государственный реестр юридических лиц. 27.05.2022 инициатор собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4 уведомил ООО "ГЖК" о принятии решений о создании товарищества и расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. К уведомлению приложены документы, подтверждающие указанные в уведомлении сведения, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (уведомление принято 27.05.2022, сведения о расторжении договора размещены в ГИС ЖКХ 08.07.2022). 19.05.2022 товарищество заключило договор управления многоквартирным домом с ООО УК ДОМСЕРВИС (договор от 19.05.2022, сведения о заключении договора размещены

и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №211 от 15.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саранск), председатель многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, при участии: от заявителя: ФИО3 – директора, предъявлен паспорт, от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя, доверенность №04.01-12/3905 от 22.06.2022, выдана сроком по 31.12.2022, диплом рег.№198 от 25.01.2005, по специальности "юриспруденция", от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: представители не явились, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее - ООО "ГЖК", заявитель) обратилось в

подключен к централизованному горячему водоснабжению в связи с чем, оборудован бойлерной установкой (теплообменник), в котором происходит приготовление горячей воды для нужд жилого дома. В результате этого холодная вода нагревается и поступает в квартиры к гражданам. Тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией – ООО «Молоко Зауралья». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоко Зауралья» прекратило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, мотивируя это отсутствием заключенного договора на поставку коммунального ресурса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней и другими собственниками договоры теплоснабжения (отопления). Указанное обращение было проигнорировано ответчиком. Истцы полагают, что ответчик нарушил их права и причинил нравственные страдания. При рассмотрении дела истцы требования изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В окончательном варианте просят суд обязать ООО «Молоко Зауралья» заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (тепловая

до собственников повестки дня собрания, решения, принятого общим собранием собственников, итогов голосования собственником, по инициативе которого было созвано собрание. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истцам, доводилась указанная информация в установленном порядке, когда как собственники помещения имеют право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании, а также о результатах собрания от инициатора собрания. Поскольку ФИО3, указанный как инициатор собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отрицает факт личного участия в очном собрании собственников, и что он являлся инициатором проведения общего собрания собственников, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проведения очной части собрания. Из протокола следует, что очный этап голосования с участием 7 собственников (представителей собственников) проводился ДД.ММ.ГГГГ, но сведения об очном обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют. Также суд находит, что имели место нарушения части 1 статьи

в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № в доме №, корпус №, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (т.1 л.д. 12). Из уведомления собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес> следует, что инициатор собрания собственников помещений ФИО2 уведомил о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в очной форме <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в заочной форме в период с <дата> по <дата>. Повестка дня собрания: 1. Утверждение повестки дня. 2. Выбор председателя и секретаря собрания. Наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола собрания в форме очно-заочного голосования. 3. Принятие решения о наделении правления

ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1. является собственником <адрес>у <адрес>. Из уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> следует, что инициатор собрания собственников помещений ФИО2 уведомил о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (л.д. 11 т.1): Повестка дня общего собрания собственников помещений: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2. Выбор членов счетной комиссии и утверждение счетной комиссии в предложенном составе; 3. Наделение правом подписания протокола председателя и секретаря собрания, счетной комиссией; 4. Выбор способа уведомления собственников о проведении общих собраний, способа уведомления собственников обо всех принимаемых решениях; 5.

с 1 сентября 2019 года. Указанный многоквартирный дом не подключен к централизованному горячему водоснабжению в связи с чем, оборудован бойлерной установкой (теплообменник), в котором происходит приготовление горячей воды для нужд жилого дома. Тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией – ООО «Молоко Зауралья». 30 августа 2019 года ООО «Молоко Зауралья» прекратило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом ввиду отсутствия заключенного договора на поставку коммунального ресурса. 9 сентября 2019 года ФИО2, как инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней и другими собственниками договоры теплоснабжения (отопления). Данное обращение оставлено без ответа. Полагали, что ответчик нарушил их права и причинил нравственные страдания. Просили суд обязать ООО «Молоко Зауралья» заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (тепловая энергия для ГВС, тепловая энергия для отопления) с И.А.МБ., ФИО2, ФИО3; взыскать с ООО «Молоко Зауралья» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 5 000 руб. каждому.