проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Учитывая изложенное и установив незаконность перемещения через границу Таможенного союза без таможенного оформления в установленном порядке спорных товаров, а также то обстоятельство, что ИНН индивидуального предпринимателя , указанный в первичных документах к товару, не зарегистрирован в реестре, а адрес, указанный в качестве регистрации предпринимателя, не существует, суды пришли к выводу о законности действий должностных лиц таможенного органа и правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не
продаже имущества ООО «Россия» лот №2, касающихся неправомерного отклонения его заявки на участие в аукционе. По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом в пределах предоставленных законодателем полномочий, принято решение от 23.10.2014 № 168 о признании обоснованной жалобы о неправомерном отклонении заявки предпринимателя ФИО4 по причине представления им выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной более чем за 30 дней на день представления заявки на участие в торгах, а также не представления копии свидетельства ИНН индивидуального предпринимателя . Действия ООО «Консалтинговая компания «Вика» при проведении указанных торгов признаны нарушающими пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54. Обществу выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обжаловало его
о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 27.05.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г.п Шушары, Московское шоссе, д. 246, приобретен контрафактный товар (зонт), на котором, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 551476, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1153107, № 1152685. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 27.05.2023 содержащим наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя (262410423215), совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП. Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом. Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Также истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от
<...> этаж, в торговой точке, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1, приобретен диск формата DVD «Смешарики. Начало. Смешарики +217 серий» (надпись на ребре и на всех сторонах упаковки диска), на обложке которого имеются изображения мультипликационного сериала «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч»,а также логотипа «Смешарики». В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен товарный чек от 14.03.2013 на сумму 130 руб. На товарном чеке имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, с указанием ИНН индивидуального предпринимателя , сведения о реализации товара "Смешарики". Также истцом представлен диск формата DVD с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком. В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – диск, на обложке которого нанесены изображения персонажей из анимационного сериала "Смешарики" - "«Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч». Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к
от 20.01.2014 и № 28 от 11.11.2013, признав в этой части имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2017 ООО «Арт Фудс» создано 19.10.2010, учредителем и директором общества являлась ФИО2 (в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 значится в качестве директора и учредителя (участника) ООО «Арт Фудс», при этом указанный в этом реестре ИНН названного лица соответствует ИНН индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими об аффилированности, взаимозависимости этих лиц (истца и ООО «Арт Фудс»), результатом чего явилось возникновение сомнения в реальности приобретения спорного имущества истцом. Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что в представленном судебном приставом-исполнителем акте о совершении исполнительных действий от 04.05.2017, оформленном по итогам осмотра арестованного имущества, отражен перечень такого имущества, номера, имеющиеся на имуществе, даты выпуска/изготовления; стеллажи, стулья, столы, зонды заводских
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки. В подтверждение факта продажи товара в дело представлен кассовый чек от 01.09.2018 с указанием в качестве наименования продавца - магазин «Пчелка» ИП ФИО1, содержащими ИНН индивидуального предпринимателя , совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, фототаблица контрафактного товара, видеозапись закупки. Полагая, что содержащиеся на данном товаре изображения нарушают исключительные права на данные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы
имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком <номер> (<данные изъяты>!). Также на товаре <номер> имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение <данные изъяты>, изображение произведения изобразительного искусства – изображение -<данные изъяты>., изображение произведения изобразительного искусства – изображение <данные изъяты>, изображение произведения изобразительного искусства – изображение <данные изъяты> изображение произведения изобразительного искусства – изображение <данные изъяты> Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от <дата> содержащим данные ответчика - ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя , совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП. Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом. Кроме того, в ходе закупки, произведенной <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), стоимостью 207 рублей. Указанный товар представляет собой игрушку в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи, с пластиковой вставкой, на которой, по утверждению истца, имеется
суд приходит к выводу о том, что договор аренды имущества от 03.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении арестованного имущества, является мнимым и совершен лишь для вида, без намерения придать соответствующие правовые последствия с целью избежать обращения на него взыскания. Также суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу: товарный чек от 2.12.2013 г., на сумму ... выданный ... поскольку кассовый чек отсутствует, печать и ИНН индивидуального предпринимателя ... в товарном чеке не указаны, в товарном чеке отсутствуют сведения о приобретении указанного в чеке товара именно ФИО1, паспорт, инструкции, гарантийные талоны, инструкции по сборке и эксплуатации у ФИО1 отсутствуют и суду не представлены; товарный чек от 9.08.2012 г., на сумму общую ... выданный ... поскольку кассовый чек отсутствует, печать и ИНН индивидуального предпринимателя ... в товарном чеке не указаны, в товарном чеке отсутствуют сведения о приобретении указанного в чеке товара именно
в ФНС России об истребовании информации о номере ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Ответом ФНС России № 1154640200 от 24 января 2019 года представлены сведения о номере ИНН должника. Ответом ФНС России № 1154618921 от 24 января 2019 года представлены сведения о месте регистрации должника, его паспортные данные, номере ИНН индивидуального предпринимателя . 02 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску направлен запрос в ГИБДД об истребовании информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. 12 июня 2019 года направлен запрос в ФНС России об истребовании информации о номере ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов
по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6506 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику ИНН индивидуального предпринимателя , не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог произвести компенсационную выплату. Не предоставление указанных сведений свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной
