казначейства. При этом каждое изменение должно быть подтверждено подписью уполномоченного работника с указанием даты изменения. И.о. руководителя Федерального казначейства Р.Е.АРТЮХИН Приложение к письму Федерального казначейства от 25.10.2006 N 42-7.1-15/5.1-407 См. данную форму в MS-Word. ЗАЯВЛЕНИЕ ┌─────────┐ на переоформление лицевого счета N │ │ └─────────┘ ┌────────────┐ │ КОДЫ │ ├────────────┤ Форма по КФД │ 0510025 │ ├────────────┤ от "__" ________ 200_ г. Дата │ │ ├────────────┤ Наименование клиента ________________ по ППП (РПБС) │ │ ├────────────┤ ИНН клиента │ │ ├────────────┤ КПП │ │ ├────────────┤ Наименование иного │ │ получателя <*> ______________________ по РПБС │ │ ├────────────┤ ИНН клиента │ │ ├────────────┤ КПП │ │ ├────────────┤ Наименование органа │ │ Федерального казначейства ___________ по КОФК │ │ └────────────┘ Вид лицевого счета _________________________________ (распорядителя, получателя, иного получателя средств федерального бюджета) Причина переоформления ______________ Основание ┌────────────┐ для переоформления __________________ Номер │ │ (наименование │ │ документа) ├────────────┤ _____________________________________ Дата │ │ └────────────┘ Прошу изменить
закрытия счета; - дата сообщения налоговому органу о закрытии банковского счета; - банковский идентификационный код (далее - БИК) кредитной организации (филиала) - клиента, по данным Справочника банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Центрального банка Российской Федерации (Банка России), и расчетно-кассовых центров Банка России (далее - Справочник БИК России); - международный банковский идентификационный код (SWIFT BIC) кредитной организации (филиала) - клиента; - индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) - клиента (при наличии) или код иностранной организации (далее - КИО) - клиента, присвоенный налоговым органом (при наличии); - код причины постановки на учет юридического лица (далее - КПП) - клиента; - признак счета, используемого при ведении отдельного учета взносов акционеров, вкладов физических лиц, расчетов с работниками кредитной организации, учета основных средств, материальных запасов и других операций с отражением на соответствующих счетах в балансе итоговыми суммами: '0' - счет не используется при ведении отдельного
операций со средствами автономных учреждений, утвержденного приказом Федерального казначейства от 08.12.2011 N 15н, денежные средства, зачисленные на счета по учету средств организаций по расчетным документам, в которых отсутствует информация, позволяющая определить принадлежность поступивших сумм к клиенту, или в расчетном документе не указан или указан ошибочный номер соответствующего лицевого счета клиента, учитываются в составе общего остатка на соответствующем счете по учету средств организаций. Учитывая изложенное, если в расчетном документе, поступившем из учреждения Банка России, указаны ИНН клиента и лицевой счет, открытый ему в органе Федерального казначейства к счету по учету средств организаций, выписка по которому обрабатывается, то суммы поступлений отражаются в установленном порядке на соответствующем лицевом счете клиента. Основания для отнесения таких поступлений к невыясненным отсутствуют, поскольку совокупность указанных реквизитов (ИНН и лицевой счет) является достаточной для определения принадлежности поступивших сумм. При этом: - номер лицевого счета должен учитываться независимо от места его указания в реквизите "Получатель" расчетного документа, наличия (отсутствия)
и подлежит применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов. Из материалов дела следует, что Положение в оспариваемой части фактически утратило силу в связи со вступлением в силу Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29 июня 2004 г. N 04-22/пз-н "О некоторых вопросах, связанных с деятельностью по организации торговли и клиринговой деятельностью на рынке ценных бумаг", который по-иному (чем оспариваемое Положение) регулирует вопросы учета ИНН участника торгов, а также ИНН клиентов участника торгов. Поскольку нормативный правовой акт, действие которого в оспариваемой части прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей являться не может, он не может нарушать и какие-либо права либо свободы заявителя. Если К. считает, что в результате применения предписаний нормативного правового акта, утративших в настоящее время силу, его права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,
Приложении В.8. 4. Комплексные данные о пользователе (ext_auth_result), доступные в результате усиленной биометрической аутентификации (см. Приложение В.8). По данному scope доступен следующий набор личных данных пользователя: - ФИО; - пол; - гражданство; - дата рождения; - место рождения; - реквизиты документа, удостоверяющего личность; - адрес регистрации; - адрес проживания; - ИНН; - СНИЛС; - мобильный телефон; - адрес электронной почты. 5. Технологическая информация (http://esia.gosuslugi.ru/tech_inf), в том числе - о перечне удаленных пользователей. Для получения данных об удаленных пользователях этот scope должен иметь вид: http://esia.gosuslugi.ru/tech_inf?stu=DELETED. Получение маркера доступа на этот scope должно происходить посредством модели контроля доступа на основе полномочий системы-клиента (см. Приложение В.3). 6. Доступ к сервису ЕПГУ для ИС ГОСБАР (gosbar/gosbar_org). Для получения данных о пользователе, сторонний ресурс (на котором размещена поисково-навигационная система "Госбар") при вызове Gosbar.init должен получать пользовательский access token, со scope gosbar (для пользователей ЕСИА - физических лиц) или gosbar_org?org_oid (для пользователей ЕСИА - юридических лиц).
средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. При зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам – номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО «ВЕРТИКАЛЬ», реквизиты которого – наименование и номер его банковского счета – соответствовали указанным в платежном документе. Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены. Реквизиты (на именование получателя, номер его расчетного счета), указанные в платежных поручениях обществом, совпадают с реквизитами, указанными в договоре поставки от 28.04.2020 № 055/20, заключенном между обществом и обществом «Вертикаль». Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета,
многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций». Не согласившись с указанными приказами, ООО «ЮМК банк» обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия ООО «ЮМК банк», выразившиеся в направлении в территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) электронных сообщений по операциям, требующим обязательного контроля, в содержании которых отсутствовали идентификационные номера налогоплательщиков (далее – ИНН) физических лиц – представителей клиентов (юридических лиц), с учетом практики толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о противодействии легализации), сложившейся в деятельности Росфинмониторинга и Банка России, не могли явиться основанием для применения к ООО «ЮМК банк» санкции (меры) в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк
адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание с банка штрафа в размере 40 000 руб. Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, заявителем 28.02.2014 открыт счет расчетный № 40703810811000000451 ТСЖ «Карбышева-95». 03.03.2014 общество направило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщение № 1481026414001004, которое было принято налоговым органом. Однако ОАО «Сбербанк России» при проведения контрольных процедур обнаружило, что в направленном 03.03.2014 сообщении об открытии счета были неверно указаны ОГРН и ИНН клиента банка - ТСЖ «Карбышева-95», после чего 01.04.2014 обществом было направлено в инспекцию отменяющее сообщение об открытии счета № 40703810811000000451 ТСЖ «Карбышева-95». 04.04.2014 ОАО «Сбербанк России» направило в налоговый орган сообщение № 1481026414001596, содержащее достоверные сведения об ОГРН и ИНН ТСЖ «Карбышева-95», которое было получено инспекцией 07.04.2014. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, первоначальное сообщение об открытии расчетного счета ТСЖ «Карбышева-95» было направлено заявителем в налоговый орган в пределах установленного пунктом 1 статьи
по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, при этом один из двух реквизитов для идентификации должен быть в обязательном порядке - номер счета получателя, а второй реквизит - устанавливается кредитным учреждением для идентификации самостоятельно, в связи с чем ответчиком – 1 установлен порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета (обязательный реквизит для идентификации, первостепенный) и идентификационному номеру налогоплательщика ( ИНН) клиента банка - получателя средств; поскольку зачисление денежных средств Банком было осуществлено на счет клиента ООО «Авто-Лайн» (ИНН <***>, счет №<***>) по номеру счета и идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), указанным в поступившем в Банк 30.11.2016г. платежном поручении № 98 от 29.11.2016г., ответчик – 1 считает, что произвел операцию по зачислению денежных средств по имеющимся платежным документам, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания. Вывод суда первой инстанции относительно наличия обязанности Банка
соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также сочетается с адекватными мерами защиты частной жизни граждан. На основании вышеизложенного ответчиком была произведена настройка автоматизированных систем, блокирующая возможность совершения платежей, администрируемых налоговыми органами, без указания обязательных для осуществления перевода денежных средств реквизитов. Таким образом, при обращении 06 апреля 2016 года истца в дополнительный офис № 8622/0312 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк платеж ответчиком технически невозможно было осуществить без указания УИИ платежа или ИНН клиента . В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. В помещении дополнительного офиса №8622/0312
по системе регионального электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста б/н от <...>, выданное МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ООО «Окна-Мира» в пользу ФИО1 на сумму 2 060 000 рублей в рамках исполнительного производства № <...>-ИП. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что исполнительный документ подлежит возврату без исполнения по причине того, что ИНН должника, указанный в постановлении, расходится с его наименованием, а именно, в банковском программном обеспечении ИНН клиента <***> соответствует наименование ООО «Окна Мира». На официальном сайте УФССП размещена информация о том, что должником по исполнительному производству № <...>-ИП является ООО «Окна-Мира». <...> путем электронного документооборота спорное постановление судебного пристава было возвращено назад. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт причинения истцу убытков надлежащими доказательствами подтвержден не был. Представитель третьего лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель П.Т.Е. в судебном заседании
«Сбербанк» предложил ФИО1 узнать свой ИНН на сайте Налоговой службы России. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п.7 ст. 84 НК РФ, приказа Министерства Финансов РФ от 23 сентября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, приказа Министерства Финансов РФ от 12 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, пришел к выводу о том, что при обращении истца в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», ответчиком технически невозможно было осуществить платеж без указания ИНН клиента , поскольку ответчиком была произведена настройка автоматизированных систем, блокирующая возможность совершения платежей, администрируемых налоговыми органами, без указания обязательных для осуществления перевода денежных средств реквизитов. При этом указание в платежном документе ИНН либо УИН, либо иного идентификатора сведений о физическом лице является обязанностью именно плательщика - физического лица. Однако истец, при обращении в банк, отказался предоставить необходимые для проведения платежа реквизиты, требуя принятия платежа без указания ИНН. Признав действия ПАО «Сбербанк» правомерными, суд не нашел
005 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 660,30 рублей. В кассационной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Банк через систему электронного документооборота; в постановлении отсутствовали паспортные данные должника; адрес клиента/должника не является идентифицирующим признаком, поскольку может меняться в любое время действия договора; Банк не располагал информацией об ИНН клиента , а персональные данные клиента - ФИО и год рождения полностью совпали с данными, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, поэтому у Банка отсутствовали правовые основания для задержки исполнения и для неисполнения законных требований судебного пристава. Выводы суда о том, что Банк имел фактическую возможность установить нетождественность данных истца данным должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
