Инн получателя в платежном поручении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица. Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда об ответственности банка получателя денежных средств по доводам кассационной жалобы не имеется. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений

поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. При зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам – номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении , и перевел денежные средства ООО «ВЕРТИКАЛЬ», реквизиты которого – наименование и номер его банковского счета – соответствовали указанным в платежном документе. Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены. Реквизиты (на

06.05.2019 через канцелярию суда ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что платежными поручениями № 10886 от 17.04.2017, № 7798 от 13.06.2017 исполнил свои обязательства по спорному убытку. 29.05.2019 от истца нарочным поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что при анализе платежного поручения № 7798 от 13.06.2017 была обнаружена ошибка в заполнении платежного поручения, а именно, неверно указан ИНН получателя в платежном поручении (вместо ИНН ИП ФИО1 указан ИНН банка), в связи с чем данный платеж не поступил на счет ИП ФИО1 Ответчик пояснений на возражения истца не представил. Исследовав материалы дела, суд также установил, что при обращении с настоящим иском истцом было представлено платежное поручение № 3473 от 05.07.2017 на сумму 4 495 руб., в котором в качестве получателя указан ИП ФИО1, в графе ИНН получателя платежа указано: 366513603562. Исследовав материалы дела, принимая во

довод истца о том, что в платежное поручение № 113 от 16.04.2013 не подлежало исполнению ввиду того, что в нем ИНН получателя был указан неполностью. Поскольку указание ИНН получателя в вышеуказанном платежном поручении отсутствует, которых, в силу указаний реквизитов 16 и 61 Приложение 1 к Положению Банка России 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» получателя денежных средств указывается при его наличии. В связи с чем, указание ИНН Получателя в платежном поручении не является обязательным реквизитом его исполнения. Довод относительно того, что Платежному поручению № 113 от 16.04.2013 был присвоен статус «Подозрительный платеж» не соответствует действительности, поскольку истец не предоставил в обоснование данного утверждения каких-либо доказательств в соответствии с положением ст. 65 АПК РФ, тем более что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области расчетов, не предусматривает такого термина как «Подозрительный платеж». При поступлении в банк Платежного поручения № 3 от 16.04.2013 аналог собственноручной подписи,

налогоплательщики при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства указывают информацию в полях «ИНН» плательщика (60), «КПП» плательщика (102), «Плательщик» (8), «ИНН» получателя (61), «КПП» получателя (103), «Получатель» (16) в соответствии с настоящими Правилами. Далее пунктом 1 Правил установлено, что указание значения показателя ИНН в полях «ИНН» плательщика (60), «ИНН» получателя (61) расчетного документа является обязательным. Таким образом, в случае неверного указания ИНН получателя в платежном поручении поступления по данным расчетным документам учитываются Федеральным казначейством по коду бюджетной классификации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». Платеж, направленный заявителем по платежному поручению № 131 от 28.10.2011 на сумму 3 000 руб. был учтен УФК по МО как «Невыясненные поступления». Кроме того, ИНН Получателя относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа, и в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ может быть уточнен. В соответствии с п. 7 ст.

со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Поле платежного поручения от 24.03.2008 №567 «Списано со счета плательщика» не заполнено. Заявителю предлагается представить надлежаще оформленное платежное поручение. Арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что ИНН получателя в платежном поручении должен быть 2466124118, а не 2466049904. В отношении ходатайства о приостановлении действия предписания № 17 от 12.03.2008 Арбитражный суд Красноярского края поясняет, что в соответствии со статьей 52 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

БИК 042202001; ИНН 5260090005; КПП 526001001; счет N 40101810400000010002; получатель: УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС 5260-ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) код бюджетной классификации 18210801000011000110; код ОКАТО 22401000000; в графе "назначение платежа" - государственная пошлина за рас- смотрение иска в Арбитражный суд Нижегородской области. В качестве доказательств оплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение №008226 от 18.11.2011года, свидетельствующее об оплате гос- пошлины в сумме 2 000 рублей. Указанный ИНН получателя в платежном поручении , не соответствует реквизиту для перечисления государственной пошлины за рассмотре- ние иска Арбитражным судом Нижегородской области. При таких условиях суд приходит к выводу о несоответствии платежного поруче- ния требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, означает отсут- ствие надлежащего подтверждения перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, вступившими в силу с 01.11.2010,

несостоятелен довод что оплата за оказание услуг по представлению интересов истца в рамках дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии убытков у истца. Также является не состоятельным довод представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что ФИО1 представляла интересы истца не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по платежному поручению (т.1 л.д.15) было произведено ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, поскольку ИНН получателя в платежном поручении указано как ИНН ИП ФИО1, указанного в выписке из ЕГРИП (т.1, л.д.115). Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации

судами норм материального и процессуального права, указывает, что 02 апреля 2021 года не мог знать, что денежные средства им удерживаются, поскольку ему не было известно об ошибочности перечисления денежных средств. Период, за который судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не обоснован. Перечисление денежных средств с расчетного счета на его расчетный счет производилось через ПАО «Сбербанк». При этом банк, зачисляя денежные средства, не мог не обратить внимания на то, что ИНН получателя в платежном поручении отличается от его ИНН, который имеется в реквизитах счета. Таким образом, полагает, что ПАО «Сбербанк» не имело законных оснований для зачисления денежных средств на его счет и несет ответственность за ошибочное зачисление денежных средств. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и

в рамках проведения по поручению прокуратуры <адрес> проверки исполнения законодательства при использовании Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах кредитными учреждениями в адрес управляющего офиса «<адрес>» ОАО «СКБ-Банк» направлено требование о предоставлении информации о том, вносились ли сведения об оплате штрафа и значения уникального идентификатора начислений в базу данных ГИС ГМП по следующим платежам: дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: <.......>, назначение платежа: штраф, плательщик: ООО «<адрес>» ( ИНН № <...> получатель: УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, № платежного поручения : № <...>; дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: <.......>, назначение платежа: штраф, плательщик: ООО «<.......> (ИНН № <...> получатель: УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, № платежного поручения: № <...>; дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: <.......>), назначение платежа: штраф, плательщик: ООО «<.......> (ИНН № <...>), получатель: УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, № платежного поручения: № <...> дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: <.......>, назначение платежа: штраф,

ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении соответчика, изменении оснований иска, в обоснование указано, что ПАО Банк ВТБ осуществил зачисление денежных средств истца на счет, принадлежащий не ответчику ООО «Формат» (№), а иной организации ООО «Формат» (№), нарушив при этом пункт 4.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно не проверив информацию о получателе денежных средств а также то, что наименование и ИНН получателя не соответствует сведениям, указанным в платежном поручении . Просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Формат» (№) на надлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ, в качестве соответчика привлечь ООО «Формат» №), принять уточненные исковые требования, взыскать с ответчиков убытки в сумме 32484 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10 августа 2021 г. с ООО «Формат» в пользу истца взысканы убытки в сумме 32484 руб. Определением мирового судьи от 21