поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. При зачислении денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам – номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежномпоручении , и перевел денежные средства ООО «ВЕРТИКАЛЬ», реквизиты которого – наименование и номер его банковского счета – соответствовали указанным в платежном документе. Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены. Реквизиты (на
затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом выполненного объема работ, сложности спора, взысканная судом первой инстанции сумма, не является явно чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ) и не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апеллянта в части ссылок на неуказание ИНН в платежном поручении от 05.06.2023 №1616 и отсутствие назначения платежа в платежном поручении от 05.06.2023 №1617 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данный вопрос и обоснованно пришел к выводу об отнесении платежных документов к доказательствам, подтверждающим факт оплаты судебных расходов в рамках договора оказания юридических услуг от 06.06.2022. Довод ответчика о том, что представитель истца является штатным сотрудником, трудоустроенными по трудовому договору в организации истца, ввиду чего в данной ситуации взыскание судебных расходов не
необоснованное получение повышенной комиссии, что не соответствует поведению добросовестного лица, Банком не выполнен контроль сегмента платежного поручения истца от 18.04.2019 № 460, предписанный пунктом 16 Приложения № 1 к Положению № 383-П, отмечая, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю, в платежном поручении плательщиком был указан ИНН, в то время как к обязательным реквизитам платежного документа при перечислении денежных средств физическому лицу указание ИНН не относится. Между тем, указание ИНН в платежном поручении о перечислении денежных средств физическому лицу основанием для отказа кредитной организации в совершении операции не является при том, что ИНН является дополнительным идентифицирующим признаком получателя платежа, принадлежит третьему лицу, как и указанный в платежном поручении банковский счет. Судом первой инстанции не указано, какие именно предписания не выполнены Банком, из материалов дела указанный вывод не следует. Оснований для вывода о направленности действий Банка на необоснованное получение повышенной комиссии не имеется с учетом того, что
доказательствам и требованиям закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о несоответствии ИНН в платежном поручении и ИНН, указанного при открытии счета, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях банков состава, необходимого для взыскания убытков. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями
АО «КШП «Огонек» (клиент). В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2020 с его расчетного счета №<***> на счета физических лиц в АО «Альфа – Банк» и филиал «Северная столица», АО «Райффайзенбанк» платежными поручениями №4779, №4779, №4780, №4781 перечислены денежные средства в общем размере 1 097 415 руб. 00 коп. (л.д. 89-92), указанные платежные поручения истцом не оформлялись, кроме того приняты Банком с нарушением положения Банка России №383-П от 19.06.2012. Так в графе ИНН в платежном поручении №4781 не указан ИНН получателя, а в платежных поручениях №4780, 4779, 4778 не указан двенадцатизначный ИНН физического лица - получателя платежа и десятизначный ИНН банка получателя. В платежных поручения не указан вид платежа, в графе очередность платежа указана его неверная очередность («5» вместо предусмотренного положениям Банка России «3»), в строке назначение платежа не выполнено требование пункта 24 Приложения №1 к Положению Банка России. Таким образом, как полагает АО «КШП «Огонек», сотрудниками банка произведены
второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П" при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств – юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств – индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО). Таким образом, по смыслу приведенных положений обязательное указание ИНН в платежном поручении при перечислении денежных средств физическому лицу не предусмотрено. Кроме того, из письменных возражений административного ответчика следует, что, несмотря на наличие в карточке контрагента в АИС ФССП России ИНН физического лица, данный реквизит при вынесении постановления о распределении денежных средств или распоряжения о перечислении денежных средств содержит нулевое значение и редактированию не подлежит. Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу административного истца следует, что в исполнительных документах,
право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Оплату за производство экспертизы возложить на ООО «» (), обязав перечислить сумму, подлежащую выплате эксперту в целях реализации требований ст. 96 ч. 1 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Тверской области ( ИНН .) В платежном поручении : получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области лч ) Банк получателя -ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской обл. г.Тверь Расчетный счет -). О времени и месте проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле. Предупредить эксперта, что за дачу заведомо ложного заключения он несет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы гражданского дела. Производство по настоящему
расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2019 год (по требованию № от ДАТА) в размере 78 503 руб. 35 коп. Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что в адрес Управления ДАТА поступил платежный документ, в связи с неверным указанием ИНН в платежном поручении от ДАТА № на сумму 124 097 руб. данная сумма оплаты поступила по ИНН № принадлежащему ФИО4 Управлением ДАТА по заявлению налогоплательщика (№ от ДАТА) было принято решение о зачете № на сумму 124 097 руб. данной суммы переплаты из земельного налога в транспортный налог. По состоянию на ДАТА переплата по земельному налогу у ФИО4 отсутствует. На основании изложенного, у Управления отсутствуют основания для проведения привязки вышеуказанного платежа к текущей задолженности. Административный ответчик
к исправлению допущенной ошибки путем обращения <Дата> в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области с заявлением о перенаправлении денежных средств, уплаченных в счет оплаты земельного налога за <Дата> год и налога на имущество физических лиц за <Дата> год в налоговый орган по месту нахождения имущества. С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание идентификационного номера налогоплательщика к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание ИНН в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках ст. 45 НК РФ. При таких обстоятельствах обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц за <Дата> год и земельного налога за <Дата> год на момент принятия судебного акта являлась исполненной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 289-290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске
